Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14339/16 по делу N А12-13274/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика- Харитонова М.О. (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлобжева Ивана Викторовича, г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-13274/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Родиона Александровича, г. Волгоград (ИНН 344310761528, ОГРН 307344307900035) к индивидуальному предпринимателю Хлобжеву Ивану Викторовичу, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343528554609, ОГРН 314343505700034) о взыскании 375 730 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Родион Александрович (далее - ИП Злобин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлобжеву Ивану Викторовичу (далее - ИП Хлобжев И.В., ответчик) о взыскании 375 730 руб. 40 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 08.04.2014 на предоставление услуг строительными механизмами, автомобильным краном КС-55727-1г/п, грузоподъемностью 25 тонн, длиной стрелы 28,8 м., государственный регистрационный номер р193ум 34 регион, с оператором, на объект, расположенный в Волгоградской области, г. Камышин, завод "Кузлит", и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за использование автомобильного крана в период с 23.04.2014 по 12.06.2014.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 20.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 30.10.2015 тот же суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением от 21.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 14.07.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП Хлобжев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что толкование судами обеих инстанций пункта 4.1 в представленных копиях спорного договора осуществлено в нарушение статьи 431 ГК РФ, письменные объяснения ИП Злобина Р.А. и Вахрушева К.А. являются ненадлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе представленные истцом и ответчиком заверенные копии договора от 08.04.2014 на предоставление услуг строительными механизмами, принимая во внимание письменные пояснения истца и ответчика, а также Вахрушева К.А., признал доказанными исковые требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами представленные путевые листы, подписанные Агафоновым В.Н., Вахрушевым К.А. и Хлобжевым И.В., подтверждающими использование автокрана ответчиком.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, экземпляр спорного договора, надлежащая копия которого представлена истцом (л.д. 20, т.1), подписан ответчиком.

Названное обстоятельство свидетельствует о согласовании ответчиком лиц, имеющих право подтверждать время наработки автомобильного крана, указанных в экземпляре истца.

Поскольку сторонами спора согласованы лица, имеющие право подтверждать время наработки автомобильного крана, переданного ответчику, в том числе Агафонов В.Н., указанный в экземпляре спорного договора, копия которого представлена истцом, довод кассационной жалобы о нарушении статьи 431 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и закону.

Между тем согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 20.08.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 82, т.1).

Однако в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ указание на отмену решения суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

В связи с этим в силу части 3 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А12-13274/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин