Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-7325/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-13274/2015, (судья А.А. Буланков)

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Родиона Александровича, (ИНН 344310761528; ОГРН 307344307900035)

к индивидуальному предпринимателю Хлобжеву Ивану Викторовичу, (ИНН 343528554609; ОГРН 314343505700034)

о взыскании 375 730 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Хлобжева Ивана Викторовича Харитонова М.О., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобин Родион Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хлобжеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хлобжев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-13274/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ИП Злобин Р.А (Исполнитель) и ИП Хлобжев И. (Заказчик, Арендатор) был заключен договор б/н от 08.04.2014 г. на предоставление услуг строительными механизмами, по условиям которых истец должен был передать ответчику за плату вол временное пользование автомобильный кран и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 375 730 рублей 40 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из текста искового заявления следует, что сумма иска сложилась из следующего: подача крана и его возврат, арендная плата за работу крана по цене 1 400 рублей за 1 машино-час, отработано 296 машино-часов. В подтверждение требований истец представил копии путевых листов.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.1 договора, подписанного сторонами, указано, что право подписи, подтверждающая наработку автокрана принадлежит Хлобжеву И.В. и Вахрушеву К.А.

Вместе с тем, путевые листы об обработке краном машино-часов подписаны машинистом Ильичевым В.В., прорабом Агафоновым В.Н., ИП Злобиным Р.А. Подписи Хлобжева И.В., либо Вахрушева К.А. на путевых листах отсутствует.

Кроме того, отметка о допуске крановщика к работе, отметка заказчика о выполнении и приемки им работ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что путевые листы, на которые ссылается истец, не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, Агафонов В.Н., чья подпись стоит на путевых листах от имени заказчика (арендатора) ни в спорный период времени (апрель - июнь 2014 года), ни в иное время, ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях с ИП Хлобжевым И.В. не состоял, соответственно уплаты каких - либо обязательных платежей за данного гражданина не производились.

В спорный период времени ИП Хлобжевым И.В. были заключены договор на оказание услуг грузоподъёмной техники от 27.02.2014 N 1 с ИП Гуменным С.В., по которому ИП Хлобжеву И.В. в период с 01.03.2015 по 04.04.2015 были оказаны услуги по работе автокрана МАЗ государственный номер В399ТВ/64, грузоподъемностью 16 тонн, вылет стрелы 18 метров, водитель - оператор Ширант С.В. Данный кран работал на стройплощадке промзоны завода "Кузлит" г. Камышин по разборке одноэтажной пристройки АБК, договор оказания услуг с бригадой рабочих от 28.02.2014, бригадир Вахрушев К.А., для работ на стройплощадке промзоны завода "Кузлит" г.Камышин по разборке подлежащих сносу зданий. В бригаде работали Вахрушев К.А., Смиронов Ф.В., Ященко С.А., Головко А.М., Чемаев А.В., на бригадира Вахрушева К.А. договором возложена обязанность осуществлять текущий контроль за работой привлечённых машин и механизмов, вести учет отработанного ими времени, подписывать акты, сметы, ведомости и другие отчетные и учетные документы.

Так же, ответчик поясняет, что до июня 2014 года автокран истца им не эксплуатировался в связи с фактической невозможностью (высота здания выше максимально возможной рабочей высоты крана).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Злобин Р.А., требуя 375 730 руб. 40 коп. в оплату за оказанные услуги, факт оказания услуг в таком размере не доказал, а представленные путевые листы, на которые ссылается в исковом заявлении, данный факт не доказывают, поскольку путевые листы не содержат подписи заказчика (арендатора).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-13274/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Злобина Родиона Александровича к индивидуальному предпринимателю Хлобжеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 730 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Родиона Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 515 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Родиона Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хлобжева Ивана Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин