Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13533/16 по делу N А55-15383/2007

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садовникова Т.И., Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-15383/2007

по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 6314024236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 Киселев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", в связи с чем определением суда от 15.08.2011 новым конкурсным управляющим должником был утвержден Нам В.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленным в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Нам В.А. приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с ходатайством об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, сослалась на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него Законом обязанностей, выразившееся в не включении в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 10.12.2014, на 10.03.2015, на 13.05.2015 и на 17.08.2015, и принятых на них решениях.

Факт несоблюдения конкурсным управляющим должником Нам В.А. требований законодательства о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о принятых на них решениях, установлен вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-21999/2015 о привлечении арбитражного управляющего Нам В.А. к административной ответственности и не отрицался последним при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

При этом судами также было установлено, что уполномоченный орган (его представитель) принимал участие в спорных собраниях кредиторов должника (назначенных на 10.12.2014, на 10.03.2015, на 13.05.2015 и на 17.08.2015) вследствие чего обладал информацией о принятых на них решениях.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание участие уполномоченного органа в спорных собраниях кредиторов должника (назначенных на 10.12.2014, на 10.03.2015, на 13.05.2015 и на 17.08.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка включения (опубликования) в ЕФРСБ сообщений о проведении указанных собраний кредиторов и принятых на них решениях, не привело к нарушению прав заявителя на участие в собраниях кредиторов и на своевременное получение информации о принятых на них решениях, а также не повлекло причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Судом также было учтено, что вопрос об отстранении Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ставился уполномоченным органом на собрании кредиторов, состоявшемся 04.03.2016, и по которому большинством голосов было проголосовано "против".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проверки доводов, приведенных ФНС России в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ допущения конкурсным управляющим Нам В.А. нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А55-15383/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев