Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13367/16 по делу N А55-27252/2015

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-27252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Пановой Е.В. (доверенность от 20.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27252/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс", г. Тольятти (ИНН 6323002824, ОГРН 1036301050235) о взыскании 751 053 руб. 24 коп., с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Центр-1" и товарищества собственников жилья "Центр-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3" г.о. Тольятти, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 690 799 руб. 29 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 60 253 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей, включая задолженность за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 147 453 руб. 94 коп. и пени в сумме 14 157 руб. 04 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6 кв. 18, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 98 990 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 627 руб. 79 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6, кв. 23, за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 в сумме 113 743 руб. 21 коп. и пени в сумме 11 325 руб. 59 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 16, за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 68 549 руб. 25 коп. и пени в сумме 3196 руб. 40 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 17, за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 103 906 руб. 32 коп. и пени в сумме 8481 руб. 69 коп., задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 45 кв. 7, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 158 155 руб. 76 коп. и пени в сумме 12 465 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК N 3" г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы настаивает на том, что именно он является управляющей компанией спорных домов на основании протоколов о выборе управляющей компании от 30.12.2008, 05.02.2009 и от 03.03.2009. Полагает, что судами не дано правовой оценки протоколам о выборе ООО "УК N 3" г.о. Тольятти и от 25.01.2013 и решениям собственников по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, 6 и ул. К.Маркса, 47, где собственниками принято решение о продолжении управлением МКД ООО "УК N 3" и о ликвидации ТСЖ "Центр-1 и ТСЖ "Центр-2".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Импульс" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4, ул. Жилина, д. 6 кв. 16, 17, 18, 23, ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьям 154-156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "УК N 3" г.о. Тольятти ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, ул. Жилина, д. 6, ул. К. Маркса, д. 45, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам от 03.03.2009, от 05.02.2009, от 30.12.2008.

В подтверждение того, что истец в спорный период управлял вышеуказанными домами в качестве избранной управляющей организации и производил обслуживание этих домов в материалы дела им были представлены: копия договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 05-30008Э, заключенного истцом и ОАО "Самараэнерго" с перечнем потребителей (домов) услуг по электроэнергии, куда вошли спорные дома, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2013 N 3053 также с перечнем потребителей, включая спорные дома, копия договора N 30023 Т о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008, копии договоров по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий от 09.01.2014, по содержанию и ремонту инженерных сетей, аварийно-восстановительного ремонта инженерных сетей и содержание и ремонт бойлеров и приборов автоматики от 01.01.2011, от 09.01.2014, от 01.01.2011, от 09.01.2014, договоров благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий NN Ц-25, Ц-26, договора по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N Ц-22, а также копии актов выполненных работ, оказанных услуг в спорный период времени.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что с 01.01.2010 управление многоквартирными домами N 47 по ул. К.Маркса и N 6 по ул. Жилина г. Тольятти осуществляется ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2".

Как установлено судами, в спорном периоде ответчик частично производил платежи истцу на основании выставленных квитанций за содержание жилья и коммунальные услуги, что отражено в представленных истцом в материалы дела выписках к лицевым счетам, в том числе: согласно выписке по лицевому счету N 380327 (ул. К.Маркса, д. 47, кв. 4) в период с 01.04.2011 по 31.03.2014 ответчиком оплачено истцу 43 192 руб. 34 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380108 (ул. Жилина, д. 6 кв. 18) в период с 01.04.2011 по 31.03.2014 ответчик оплатил истцу 35 988 руб. 54 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380113 (ул. Жилина, д. 6 кв. 23) в период с 01.05.2011 по 31.03.2014 ответчик оплатил истцу 45 362 руб. 98 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380 106 (ул. Жилина, д. 6 кв. 16) в период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ответчик произвел оплату истцу на сумму 46 536 руб. 65 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380107 (ул. Жилина, д. 6 кв. 17) в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 ответчик оплатил истцу 50 614 руб. 58 коп., согласно выписке по лицевому счету N 380314 (ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7) ответчик в период с 01.04.2011 по 31.03.2014 оплатил ответчику 63 874 руб. 27 коп.

Таким образом, по данным истца ответчиком в общей сумме в указанные периоды оплачено 285 569 руб. 36 коп. к оплате выставлено - 646 826 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций истца на оплату коммунальных услуг, содержание, текущий и капительный ремонт спорных помещений в заявленный истцом в иске период, а также копии квитанций на оплату услуг ответчиком в заявленные периоды, в том числе по адресу: К.Маркса, д. 47, кв. 4 в период с июля по март 2014 года в сумме 49 880 руб. 14 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 18 в сумме 40 743 руб. 99 коп. в период с июля 2011 года по март 2014 года, по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 23 в период с июля 2011 года по март 2014 года в сумме 50 937 руб. 76 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6, кв. 16 в период с ноября 2012 года по март 2014 года в сумме 46 587 руб. 73 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 17 в период с октября 2011 года по март 2014 года в сумме 56 512 руб. 39 коп., по адресу: ул. К. Маркса, д. 45, кв. 7 в сумме 80 666 руб. 31 коп. в период с сентября 2011 года по март 2014 года.

Общая сумма платежей ответчика в спорном периоде составила 325 328 руб. 32 коп.

Как следует из лицевых счетов, представленных истцом в материалы дела в спорный период времени по обозначенным в исковом заявлении квартирам, истцом было выставлено к оплате за содержание и коммунальные услуги 646 826 руб. 96 коп.

Кроме того, по каждой из заявленных в иске квартир истец также учел при расчете долга задолженность, которая указана, как имеющаяся на начало периода образования долга, в том числе: по квартире N 4 ул. К. Маркса, д. 47 по состоянию на 01.04.2011 указана задолженность 60 040 руб. 35 коп., долг с 01.04.2011 31.03.2014 - 130 605 руб. 93 коп. (всего 190 646 руб. 28 коп. - 43 192 руб. 34 коп. (оплачено ответчиком) = 147 453 руб. 94 коп. - заявлено в иске); по квартире N 18 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.04.2011 указана задолженность в сумме 33 111 руб. 48 коп. (всего: 134 979 руб. 35 коп. - 35 988 руб. 54 коп. (оплата ответчиком) = 98 990 руб. 81 коп. - заявлено в иске), по квартире N 23 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.05.2011 указана задолженность в сумме 42 640 руб. 46 коп. (всего 159 106 руб. 19 коп. - 45 362 руб. 98 коп. (оплата ответчика) = 113 743 руб. 21 коп. - заявлено в иске); по квартире N 16 по ул. Жилина, д. 6 по состоянию на 01.11.2012 указана задолженность в сумме 44 977 руб. 77 коп. (всего 115 085 руб. 90 коп. - 46 536 руб. 65 коп. (оплата ответчика) = 68 549 руб. 25 коп. - заявлено в иске); по квартире N 17 по ул. Жилина, 6 по состоянию на 01.10.2011 указана задолженность в сумме 50 561 руб. 85 коп. (всего 154 520 руб. 90 коп. - 50 614 руб. 58 коп. = 103 906 руб. 32 коп. заявлено в иске); по квартире N 7 д. N 45 по ул. К. Маркса по состоянию на 01.04.2011 указана задолженность в сумме 98 209 руб. 78 коп. (всего 222 030 руб. 03 коп. - 63 874 руб. 27 коп. (уплачено ответчиком) = 158 155 руб. 76 коп. - заявлено в иске).

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга и пени.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иск заявлен истцом 02.11.2015, оплату всех коммунальных услуг ответчик при правомерности заявленных истцом требований должен был бы производить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, пропущенным является срок исковой давности для взыскания долга за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 по квартире N 4, д. N 47 ул. К. Маркса в сумме 68 167 руб. 12 коп., а также 60 040 руб. 35 коп., начисленных до 01.04.2011. В удовлетворении указанных требований отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Для взыскания денежных средств в сумме 50 683 руб. 03 коп. за содержание жилья и коммунальные услуги квартиры N 18 д. N 6 по ул. Жилина, пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 по 30.09.2012, а также для взыскания денежных средств в сумме 33 111 руб. 48 коп., начисленных до 01.04.2011.

В удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности также отказано правомерно.

Для взыскания денежных средств в сумме 52 160 руб. 66 коп., начисленных по услугам по дому N 6, кв. 23 по ул. Жилина, пропущенным является срок исковой давности с 01.05.2011 по 30.09.2012, а также по состоянию на 01.05.2011 по взысканию суммы 42 640 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части иска отказа обоснованно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Для взыскания денежных средств в сумме 37 495 руб. 09 коп., начисленных по услугам по кв. N 17 д. 6 по ул. Жилина в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 и по состоянии на 01.10.2011 в сумме 50 561 руб. 85 коп. срок исковой давности также является пропущенным.

Для взыскания денежных средств в сумме 57 545 руб. 31 коп. за содержание и коммунальные услуги по квартире N 7 д. 45 по ул. К Маркса пропущенным является срок исковой давности с 01.04.2011 по 30.09.2012, а также срок до 01.04.2011 по сумме 98 209 руб. 78 коп.

В остальной части иска требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по домам N 47 по К.Маркса и N 6 по ул. Жилина оставлены без удовлетворения обоснованно ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014 по делу N 2-3926/2014 по иску ООО "УК N 3" г.о. Тольятти к Седыкину Е.Я. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Жилина, 6 г.о Тольятти избрали способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, создав для этих целей ТСЖ "Центр-2", зарегистрированное в установленном порядке, и приняли решение о передаче управления домом с 01.01.2010 указанному ТСЖ.

Судом сделан вывод о том, что отношения между ООО "УК N 3" г.о. Тольятти и собственниками многоквартирного дома по ул. Жилина 6 г. Тольятти прекратились, ввиду чего истец не вправе требовать с ответчика взыскания платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги, ссылаясь на наличие договора управления многоквартирным домом.

В случае же если истец, несмотря на решение собственников многоквартирного дома, продолжает фактически выполнять работы по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг его жильцам, и несет соответствующие расходы, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "Центр-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку коммунальных платежей в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 по адресу: г. Тольятти, д. 45, кв. 7 в удовлетворении иска отказано также обоснованно, поскольку в указанном периоде ответчик произвел платежи в сумме 48 863 руб. 43 коп.

Доказательств начисления платежей на большую сумму истец в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-27252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов