Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25293/17 по делу N А55-27252/2015

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А55-27252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Пановой Е.В., доверенность от 22.02.2017 б/н,

ответчика - Седыкина Е.Я., протокол от 19.02.2014 N 1402/01,

третьего лица (ТСЖ "Центр-1") - Седыкина Е.Я., выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 N ЮЭ9965-17-1725/403,

третьего лица (ТСЖ "Центр-2") - Седыкина Е.Я., выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 N ЮЭ9965-17-1725/525,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27252/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824) о взыскании долга, пени, третьи лица: товарищество собственников жилья "Центр-1", Самарская область, г. Тольятти, товарищество собственников жилья "Центр-2", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" (далее - ООО корпорация "Импульс", ответчик) о взыскании 690 799 руб. 29 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 60 253 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Центр-1" (далее - ТСЖ "Центр-1") и товарищество собственников жилья "Центр-2" (далее - ТСЖ "Центр-2").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения от 06.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК-3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-7252/2016 по иску ООО "УК-3" к Седыкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 24, рассмотренному Центральным районным судом г. Тольятти, получены доказательства, опровергающие (вопреки выводам судов при рассмотрении настоящего спора) факт обслуживания ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, 6, и ул. К. Маркса, 47.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление истца мотивировано тем, что в рамках гражданского дела N 2-7252/2016 по иску ООО "УК-3" к Седыкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 24, рассмотренному Центральным районным судом г. Тольятти, были получены ответы на запросы суда в ресурсоснабжающие организации (ПАО "Т-Плюс", ООО "ВКС") и Федеральному налоговую службу N 19 по Самарской области.

Из ответов ресурсоснабжающих организаций, как указал заявитель, следует, что договорные отношения у них с ТСЖ "Центр-2" отсутствуют.

Представленные в материалы гражданского дела N 2-7252/2016 налоговым органом копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков за период с 2009 года по настоящее время, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ТСЖ "Центр-2" с момента его государственной регистрации фактическую деятельность не вело и не ведет, денежные средства от жителей МКД не принимало.

Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 по материалам проверки от 03.03.2014 2123/14 КУСП N 4226 в отношении председателя ТСЖ "Центр-1" Седыкина Е.Я. по факту фальсификации доказательств (копия представлена в дело), заявитель сослался на то, что указанным постановлением установлено, что ТСЖ "Центр-1" также не ведет и никогда не вело деятельности по управлению многоквартирным домом, денежные средства от жителей дома не принимало.

Данные обстоятельства, как указал заявитель, подтверждаются показаниями бухгалтера ТСЖ "Центр-2" Карачиной О.Е., данными в судебном заседании 13.12.2016 при рассмотрении гражданского дела N 2-7252/2016 Центральным районным судом г. Тольятти.

Вывод Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела о том, что ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2" осуществляли обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, 6, и ул. К. Маркса, 47, с 2009 года, по мнению заявителя, опровергается доказательствами, полученными в рамках гражданского дела N 2-7252/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015, указав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра принятого по делу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А55-27252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова