Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-27252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Панова Е.В., юрисконсульт (доверенность от 22.02.2017);

от ответчика - Седыкин Е.Я., президент (выписка из ЕГРЮЛ), Норватова И.В., представитель (доверенность от 22.03.2017);

от ТСЖ "Центр-1" - Седыкин Е.Я., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), Норватова И.В., представитель (доверенность от 22.03.2017);

от ТСЖ "Центр-2" - Седыкин Е.Я., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), Норватова И.В., представитель (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года по делу NА55-27252/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- товарищество собственников жилья "Центр-1", Самарская область, г. Тольятти,

- товарищество собственников жилья "Центр-2", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 751053 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" (далее - ООО корпорация "Импульс", ответчик) о взыскании 751053 руб. 24 коп., в том числе: 690799 руб. 29 коп. - задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 60253 руб. 95 коп. - пени за просрочку платежей.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Центр-1" (далее - ТСЖ "Центр-1") и товарищество собственников жилья "Центр-2" (далее - ТСЖ "Центр-2").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители третьих лиц с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление истца мотивировано тем, что в рамках гражданского дела N 2-7252/2016 по иску ООО "УК-3" к Седыкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 24, рассмотренному Центральным районным судом г. Тольятти, были получены ответы на запросы суда в ресурсоснабжающие организации (ПАО "Т-Плюс", ООО "ВКС") и Федеральному налоговую службу N 19 по Самарской области. Из ответов ресурсоснабжающих организаций, как указал заявитель, следует, что договорные отношения с ТСЖ "Центр-2" отсутствуют. Представленные в материалы гражданского дела N 2-7252/2016 налоговым органом копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков за период с 2009 года по настоящее время, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ТСЖ "Центр-2" с момента его государственной регистрации фактическую деятельность не вело и не ведет, денежные средства от жителей МКД не принимало.

Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2016 по материалам проверки 2123/14 КУСП N 4226 от 03.03.2014 в отношении председателя ТСЖ "Центр-1" Седыкина Е.Я. по факту фальсификации доказательств (копия представлена в дело), заявитель ссылается на то, что указанным постановлением установлено, что ТСЖ "Центр-1" также не ведет и никогда не вело деятельности по управлению МКД, денежные средства от жителей МКД не принимало.

Данные обстоятельства, как указал заявитель, подтверждаются показаниями бухгалтера ТСЖ "Центр-2" Карачиной О.Е., данными в судебном заседании 13.12.2016 при рассмотрении гражданского дела N 2-7252/2016 Центральным районным судом г.Тольятти.

Вывод Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела N А55-27252/2015 о том, что ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2" осуществляли обслуживание МКД, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, 6, и ул.К.Маркса, 47, с 2009 года, по мнению заявителя, опровергается доказательствами, полученными в рамках гражданского дела N 2-7252/2016.

Истец считает, что указанные обстоятельства не были известны ему на момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-27252/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-27252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина