Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15712/16 по делу N А65-2953/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-2953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Султанова А.Р., доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-2953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании основного долга и неустойки, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолгоТанкер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (далее - истец, ООО "Техноцентр "Универсал") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее -ответчик) о взыскании 3 752 607 руб. 02 коп. долга и 296 456 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 551 863 руб. 30 коп., неустойка в размере 124 149 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 337 678 руб. 35 коп. долга, 27 014 руб. 27 коп. неустойки, 6 800 руб. 38 коп. расходов по экспертизе, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

18 мая 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением к ответчику о взыскании 203 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 197 руб. 23 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Поскольку окончательно спор между сторонами разрешен при повторном рассмотрении дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 203 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 203 000 руб. заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 12.02.2013, по условиям которого Юридическая компания "Правис" - исполнитель оказывает юридические услуги путем представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены акт приема-сдачи работ от 07.12.2015 на сумму 203 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2013, 25.12.2013, 03.04.2014, 10.07.2014, 19.01.2015, 06.05.2015, 20.11.2015, 07.12.2015 квитанции на оплату транспортных услуг от 03.04.2014.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства по делу, сложности и характера спора, признал доказанными расходы заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер спора, время, которое необходимо затратить для представления интересов заявителя в суде, участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 31 197 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании названных расходов отказал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете, произведенном судом первой инстанции, являются ошибочными, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А65-2953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова