Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-372/13 по делу N А65-17222/2012

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А65-17222/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова И.В., доверенность от 15.07.2014 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищука В.Л., доверенность от 15.01.2015 N 03-19/00151,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 (председательствующий судья Хакимов И.А., судьи Сабиров М.М., Хабибуллин Л.Ф.)

по делу N

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН 1201002264, ОГРН 1021202253247) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) от 16.04.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 618 590 рублей налога на прибыль, 2 355 772 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, требования от 30.05.2012 N 2328 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, решения от 16.04.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В декабре 2009 года общество по договору от 01.12.2009 реализовало гражданину Бурнаеву И.А. земельный участок, производственный корпус, складское помещение, административное здание с остаточной стоимостью основных средств 90 140 рублей по цене 99 000 рублей, исходя из которой обществом исчислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что инспекция доначисление обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость произвела с нарушением требований и последовательности, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что названные объекты недвижимости построены в 1991-1992 годах, поэтому их первоначальная и остаточная стоимость не могли быть признаны соответствующими ценам реализации в 2009 году. По данным бюро технической инвентаризации данное имущество оценено в 12 940 200 рублей.

Достоверность результата указанной оценки, принятой инспекцией в качестве исходного показателя для исчисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, общество по существу не опровергло. В связи с чем доначисление налогов инспекцией произведено правомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29.04.2013 N ВАС-5329/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 отказал.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013.

Заявление мотивировано признанием решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2014 по делу N 2-7453/14 договора от 01.12.2009 недействительным в силу его ничтожности со дня его заключения. Ничтожная сделка не влечет никаких последствий и не может являться основанием для начисления налогов.

До начала судебного заседания и после объявления перерыва инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы инспекции на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2014 N 2-7453/14.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 до 16 часов 00 минут 12.03.2015.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде финансово-хозяйственных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата недвижимого имущества, продавец должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения; перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Таким образом, налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2013 по названому делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-17222/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова