Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-17684/17 по делу N А55-5886/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А55-5886/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-5886/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" к индивидуальному предпринимателю Альбукову Игорю Николаевичу о взыскании 104 346 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича 76 788 руб. арендной платы, 24 725 руб. 74 коп. пени за период с 25.04.2014 по 01.02.2015, 2 833 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Альбуков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании вышеизложенных норм права, последний день срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015, приходился на 03.09.2015.

Кассационная жалоба подана заявителем, согласно штемпелю органа почтовой связи 19.12.2016, то есть по истечении предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано ссылкой на то, что заявитель узнал о принятом решении из постановления о возбуждении исполнительного производства 24.02.2016, так как не проживает по адресу своей регистрации. Более того, заявитель указывает, что истец уведомлением от 27.12.2013 был извещен об изменении адреса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-48), а именно: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Муравленко, д.7, кв.1. Тот же адрес указан ответчиком в договоре N 7/2013 на аренду нежилых помещений от 29.05.2013.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2015 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка заявителя на уведомление от 27.12.2013, как на доказательство уведомления истца о смене места жительств, является несостоятельной, поскольку копия данного уведомления получена Поповой Л.А. без расшифровки должности, а также при отсутствии штампа, либо печати организации.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, то при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы надлежаще не обосновано и документально не подтверждено наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича от 10.01.2017 по делу N А55-5886/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Э.Р. Галиуллин