Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-6872/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное извещение - нежилые помещения - адрес места нахождения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-6872/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-5886/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А55-5886/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" (ОГРН 1026303244395, ИНН 6345003370)

к Индивидуальному предпринимателю Альбукову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305638206200038, ИНН 634504794362)

о взыскании 104 346 руб. 89 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альбуков Игорь Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А55-5886/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-48), а именно: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Муравленко, д.7, кв.1. Тот же адрес указан ответчиком в договоре N 7/2013 на аренду нежилых помещений от 29 мая 2013 года.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Более того, пунктом 3.2.13 договора N 7/2013 аренды нежилого помещения от 29 мая 2013 года предусмотрена обязанность ответчика извещать другую сторону об изменении своих реквизитов.

Ссылка заявителя на уведомление от 27 декабря 2013 года, как на доказательство уведомления истца о смене места жительств, является несостоятельной, поскольку копия данного уведомления получена Поповой Л.А. без расшифровки должности, а также при отсутствии штампа, либо печати организации.

Кроме того, как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения) на момент рассмотрения судом первой инстанции спора.

Таким образом, в результате неисполнения Предпринимателем своей обязанности в трехдневный срок обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП о смене места жительства, суд первой инстанции, а также истец, объективно были лишены возможности установить факт изменения места жительства Альбукова И.Н. Бездействие самого Предпринимателя привело к тому, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по последнему известному адресу Предпринимателя (адресу государственной регистрации) и ответчиком получена не была.

Поскольку статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предпринимательской деятельности предусматривает самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, то и ответственность при наступлении неблагоприятных последствий от ведения такой деятельности, лицо несет самостоятельно. Неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Предпринимателя по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 20 мая 2016 года Индивидуальный предприниматель Альбуков Игорь Николаевич сведения об изменении адреса в регистрирующий орган не представил, поскольку данная выписка содержит адрес: : 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Муравленко, д.7, кв.1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Альбукову Игорю Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Альбукова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А55-5886/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Альбукову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305638206200038, ИНН 634504794362) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную квитанцией от 26 февраля 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 36 листах.

Судья

С.Ю. Николаева