Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16542/16 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору по жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по своевременному и законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. В удовлетворении остальной суммы взыскания расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт по спору, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает на то, что конкурсный кредитор обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К. по двум самостоятельным основаниям, по одному из которых судом было в удовлетворении жалобы отказано, по другому - производство по жалобе прекращено, в связи с чем полагает необходимым при решении вопроса о распределении судебных расходов применить по аналогии пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и возложить судебные издержки на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что частичный отказ в жалобе должен влечь пропорциональное распределение судебных расходов. Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании рассмотрения жалобы на его действия в виде заявления неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства, что должно повлечь отнесение судебных расходов на самого арбитражного управляющего, полагает заявленные суммы расходов чрезмерными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, направленных в адрес окружного суда, арбитражный управляющий Марков К.В. просит обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по своевременному и законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по своевременному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. Производство по жалобе кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 62 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного между Марковым В.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 и представленные доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2016 N 4 по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 на сумму 62 000 руб., заявление на перечисление средств от 22.03.2016 N 239007 на сумму 62 000 руб., выписку по расчетному счету в подтверждение факта оплаты арбитражным управляющим услуг представителя в размере 62 000 руб., трудовой договор с работником от 26.08.2013, заключенный между ООО "Центр экономики и права" и Танцура Еленой Владимировной, приказ (распоряжение) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенность, выданную арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцура Е.В., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего частично, в сумме 60 500 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами подробно проанализирован объем юридических услуг представителя по обособленному спору, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов и отклонен довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно чрезмерности заявленных сумм расходов со ссылкой на то, что в представленном суду доказательстве указана лишь минимальная стоимость юридических услуг без учета специфики рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг". Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводам о необоснованном увеличении суммы судебных расходов ввиду неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству представителя арбитражного управляющего Маркова В.К., о допущенном злоупотреблении последним процессуальными правами, о чрезмерности расходов дана надлежащая оценка судами, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с прекращением производства по делу в части жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С. и Митрохина О.В., признается судом несостоятельным, поскольку производство по второму заявленному неимущественному требованию прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании ненадлежащими действий по увольнению работников должника (аналогичного требования) и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова