Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-15917/16 по делу N А57-9466/2012

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А57-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником Пишавки Дениса Владимировича, лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы - Бузловой Н.И., доверенность от 17.03.2016,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамадеевой Л.Р., доверенность от 12.04.2016,

Васильева С.И. - Сарназиди С.Л., доверенность от 16.02.2016,

Божко С.Л. - Ключкова А.В., доверенность от 30.06.2014,

Окроян М.О. - Ключкова А.В., доверенность от 19.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судей Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9466/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Пишавки Дениса Владимировича, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", общества с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" (ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" (ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619) (далее - ООО "ПриНеКо", должник) банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.08.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО "ПриНеКо" банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления ФНС о признании должника банкротом отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в отношении ООО "ПриНеКо" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 должник ООО "ПриНеКо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ПриНеКо" утвержден Пишавка Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В. убытков в размере 64 501 701,79 руб. и обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 64 501 701,79 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 01.12.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2016 до 08 часов 50 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 10.01.2017 на 11 часов 20 минут.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А57-9466/2012, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В.; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном истребовании в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб. При этом суд пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий после выявления в результате инвентаризации 10.07.2014 дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 руб., и, имея только копии векселя, договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя, подлинники которых не были переданы ему предыдущими руководителями должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, поскольку такие документы должны были быть в наличии или у бывшего генерального директора Скоморохова В.Д., который согласно договора от 01.07.2008 N 11 купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя от 01.07.2009 получил данный вексель, или у последующего директора - Селенкова В.Н., в том случае, если ему были переданы подлинники векселя, договора и акта приема-передачи векселя Скомороховым В.Д.

Ссылаясь на неправомерные действия Пишавки Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и причинение в связи с этим убытков, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ФНС не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у должника.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу N А57-9466/2012 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено частично, суд определил истребовать у бывших руководителей должника - ООО "ПриНеКо" Скоморохова В.Д. и Селенкова В.Н., для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. следующие документы: оригинал векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13.03.2009, договор N 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акт приема- передачи векселя от 01.07.2009 и обязал бывших руководителей в течение пяти дней со дня получения определения суда передать конкурсному управляющему Пишавке Д.В. оригиналы вышеуказанных документов.

Определение суда добровольно ими не исполнено, документы не переданы.

02 февраля 2016 г. в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова направлен исполнительный лист серии ФС N 006665203, выданный Арбитражным судом Саратовской области 21.01.2016 по делу N А57-9466/2012, для принудительного исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя ООО "Приволжская нефтяная компания" Селенкова В.Н. для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. следующих документов: оригинала векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13.03.2009, договора N 11 от 01.07.2009 купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя от 01.07.2009; возбуждено исполнительное производство N 3455/16/64045-ИП от 28.02.2016.

02 февраля 2016 г. в адрес Волжского РОСП г. Саратова для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС N 006661298, выданный Арбитражным судом Саратовской области 19.01.2016 по делу N А57-9466/2012, об истребовании у бывшего руководителя ООО "Приволжская нефтяная компания" Скоморохова В.Д. для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. следующих документов: оригинала векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13.03.2009, договора купли-продажи векселя N 11 от 01.07.2009, акта приема-передачи векселя от 01.07.2009; возбуждено исполнительное производство N 7540/16/64040-ИП от 16.02.2016.

В рамках исполнительных производств оригиналы указанных документов не обнаружены и конкурсному управляющему не переданы.

Исполнительное производство N 3455/16/64045-ИП в отношении Селенкова В.Н. окончено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается копией письма Фрунзенского РОСП г. Саратова от 01.04.2016 и копией постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 11.05.2016; исполнительное производство в отношении Скоморохова В.Д. прекращено в связи с его смертью.

Суды в данном случае указали, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 был установлен факт несвоевременного истребования конкурсным управляющим в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинников документов, однако анализ реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в конкурсную массу должника судом не проводился и оценка указанным фактам не давалась.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства факта реального существования права требования по векселю к ЗАО "Монетчик", не доказан факт наличия у бывших руководителей должника оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Монетчик".

Наличие оригиналов документов, в том числе самого векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13.03.2009, не установлено ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе исполнительного производства по истребованию документов.

Оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Монетчик", в материалы дела заявителем также не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу, что даже в случае подачи конкурсным управляющим ООО "ПриНеКО" Пишавкой Д.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, отсутствуют основания полагать, что задолженность была бы взыскана.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между убытками и действиями управляющего; признание действий конкурсного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о причинении убытков, о взыскании которых заявлено; не доказан размер убытков; доводы заявителя о взыскании с дебитора денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Вместе с тем, суды установили, что в ходе исполнительного производства в отношении Селенкова В.Н. установлен факт отсутствия истребуемых документов, факт наличия указанных документов у Скоморохова Д.В. ничем не подтвержден; наличие оригиналов документов, в том числе, самого векселя ЗАО "Монетчик" от 13.03.2009 N 002, также не установлен.

В этой связи суды пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А57-9466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева