Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12742/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-9466/2012, судья Рожкова Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания", г. Саратов, ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619, Пишавки Д.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" утвержден Пишавка Д.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

30 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Саратова на общую сумму 3 664 819,36 руб. в период с 26.10.2012 по 07.06.2013; сделок по перечислению денежных средств в пользу ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Саратовской области на общую сумму 1 800 479,09 руб. в период с 30.03.2012 по 24.09.2012; обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу 5 465 298,45 руб. путем перечисления на расчетный счет должника; восстановлении задолженности ООО "Приволжская нефтяная компания" перед ФНС России в размере 5 465 298,45 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" по перечислению в пользу ФНС России в период с 30.03.2012 по 07.06.2013 денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам на общую сумму 5 465 298,45 руб., в том числе в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Саратова - 3 664 819,36 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - 1 800 479,09 руб. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФНС России возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 5 465 298,45 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" по обязательным платежам в размере 5 465 298,45 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. отказать в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 07.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" в пользу ФНС России перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5 465 298,45 руб., а именно: 30.03.2012 на сумму 370 000 руб., 10.04.2012 на сумму 5 491, 84 руб., 25.04.2012 на сумму 160 709 руб., 26.04.2012 на сумму 173 977 руб., 23.03.2012 на сумму 25 568 руб., 26.04.2012 на сумму 16 335, 92 руб., 26.03.2012 на сумму 14 773, 13 руб., 26.04.2012 на сумму 4 504, 6 руб., 26.04.2012 на сумму 762, 49 руб., 09.04.2012 на сумму 9, 86 руб., 09.04.2012 на сумму 3 360 руб., 31.05.2012 на сумму 383 000 руб., 08.06.2012 на сумму 569, 14 руб., 09.06.2012 на сумму 17,05 руб., 15.06.2012 на сумму 100 000 руб., 15.06.2012, на сумму 3000 руб., 18.06.2012 на сумму 3 562 руб., 19.06.2012 на сумму 1686, 29 руб., 22.06.2012 на сумму 22,38 руб., 26.06.2012 на сумму 34,37 руб., 27.06.2012 На сумму 18 102, 65 руб., 27.06.2012 на сумму 39 940 руб., 27.06.2012 на сумму 8 645,90 руб., 27.06.2012 на сумму 100 000 руб., 28.06.2012 на сумму 2 586, 46 руб., 16.07.2012 на сумму 105 000 руб., 16.07.2012 на сумму 219 000 руб.; 25.07.2012 на сумму 7 821, 01 руб., 24.09.2012 на сумму 32 000 руб., 29.10.2012 на сумму 491 000 руб., 29.10.2012 на сумму 1 614, 34 руб., 06.11.2012 на сумму 100 008 руб., 07.12.2012 на сумму 101 131, 12 руб., 07.12.2012 на сумму 198 385, 66 руб., 10.01.2013 на сумму 100 000 руб., 11.01.2013 на сумму 83 000 руб., 16.01.2013 на сумму 150 000 руб., 15.01.2013 на сумму 150 007, 79 руб., 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., 08.02.2013 на сумму 22 549, 41 руб., 08.02.2013 на сумму 22 549, 41 руб., 18.02.2013 на сумму 177 450, 59 руб., 19.02.2013 на сумму 200 000 руб., 22.02.2013 на сумму 500 000 руб., 11.03.2013 на сумму 1 534, 68 руб.,19.03.2013 г. на сумму 67 923, 32 руб., 19.03.2013, на сумму 13 441,84 руб., 19.03.2013 на сумму 105 068 руб., 19.03.2013 на сумму 22 841, 37 руб.,19.03.2013 на сумму 24 821, 52 руб., 28.03.2013 на сумму 38 160 руб., 06.06.2013 на сумму 442 323 руб., 07.06.2013 на сумму 351 009, 31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 000134 от 07.06.2013, N 000133 от 06.06.2013, N 00131 от 28.03.2013, N 00114 от 19.03.2013, N 00113 от 19.03.2013, N 00112 от 19.03.2013, N 00111 от 19.03.2013, N 00110 от 19.03.2013, N 00090 от 11.03.2013, N 00071 от 22.02.2013, N 00069 от 19.02.2013, N 00068 от 18.02.2013, N 00067 от 08.02.2013, N 00434 от 08.02.2013, N 00025 от 22.01.2013, N 00024 от 22.01.2013, N 00023 от 15.01.2013, N 00022 от 15.01.2013, N 00021 от 11.01.2013, N 00001 от 10.01.2013, N 00645 от 07.12.2012, N 00646 от 07.12.2012, N 00233 от 06.11.2012, N 00022 от 29.10.2012, N 00232 от 26.10.2012, N 00231 от 24.09.2012, N 00192 от 16.07.2012, N 00191 от 16.07.2012, N 173 от 27.06.2012, N 139 от 31.05.2012, N 88 от 25.04.2012, N 67 от 30.03.2012; платежных ордеров N 175 от 25.07.2012, N 175 от 28.06.2012, N 984 от 26.06.2012, N 984 от 19.06.2012, N 5199 от 18.06.2012, N 10035 от 15.06.2012, N 157 от 14.06.2012, N 10035 от 08.06.2012, N 3965 от 26.04.2012, N 5199 от 26.04.2012, N 3965 от 10.04.2012; инкассовых поручений N 764 от 27.06.2012, N 763 от 27.06.2012, N 762 от 27.06.2012, N 316 от 22.06.2012, N 32 от 09.06.2012, N 5080 от 09.04.2012, N 5161 от 09.04.2012, N 5312 от 26.04.2012, N 4334 от 26.03.2012, N 3964 от 23.03.2012, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Факт погашения задолженности перед ФНС России на общую сумму 5 465 298, 45 руб. подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по делу N А57-9466/2012, сведениями из возражений ФНС России на заявление о признании сделки должника недействительной, объяснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены за месяц до и после даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Приволжская нефтяная компания", в связи с чем ФНС России было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.С. требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2012 по 07.06.2013, судом первой инстанции правомерно в отношении указанных сделок согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции указанных изменений (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17 августа 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Приволжская нефтяная компания" несостоятельным (банкротом).

28 сентября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "ФракДжет-Волга", с заявлением о признании ООО "Приволжская нефтяная компания" несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявления ОАО "Сбербанк России", ООО "ФракДжет-Волга" поступили после заявления ФНС России, но до назначенного заседания, судом первой инстанции правомерно применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве вышеуказанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "ПриНеКо" несостоятельным (банкротом), датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата принятия судом первой инстанции заявления независимо о того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, первое заявление о признании ООО "Приволжская нефтяная компания" несостоятельным банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 30.03.2012 по 07.06.2013, то есть как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия такого заявления к производству.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным сделкам правомерно применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "Приволжская нефтяная компания" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, а именно перед ОАО "АКБ Сбербанк России" в сумме 125 630 050, 79 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013), ЗАО "РНК-Ойл" в сумме 114 134 539,29 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014), ООО "ФракДжет-Волга" в сумме 1 841 898,88 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013), ООО "Газпром Георесурс" в сумме 151 375,98 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014), ЗАО "Монетчик" в размере основного долга - 207 427 692 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела N А57-9466/2012 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга 522440,26479 тыс. руб. При этом конкурсная масса сформирована только на сумму 149130,252294 тыс. руб., в том числе 65549,25294 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Иного имущества в конкурсную массу должника не включено ввиду его отсутствия. Денежных средств, поступивших на счет должника в результате реализации имущества должника, будет недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.

Кроме того, ФНС России было известно на дату осуществления всех оспариваемых платежей о признаке неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство подтверждается и поданным в арбитражный суд 30.03.2012 заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПриНеКо" и приложенными к нему документами, решениями о взыскании задолженности за счет имущества ООО "ПриНеКо", уведомлениями от 16.12.2011 N 10-17/027232 и N 10-17/027235, направленными ФНС России в адрес руководителя ООО "ПриНеКо" и в адрес должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного уполномоченного органа к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность, перечисленная уполномоченному органу, должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО "ПриНеКо" и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 465 298,45 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа сводятся к неправомерности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование чего податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "ПриНеКо", так как они совершены не в связи с наступлением срока уплаты соответствующего обязательного платежа, а в целях погашения задолженности перед ФНС России и признания необоснованным поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все платежи в погашение задолженности совершены со значительной просрочкой.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2011 год (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) активы ООО "ПриНеКо" составили сумму 292 029 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 2 920 290 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей, составляет 5 465 298, 45 руб. руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6172/09 от 22.09.2009, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая изложенное все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель - погашение задолженности перед ФНС России; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Поэтому для определения процентного соотношения к стоимости активов должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за 2011 год.

Таким образом, довод уполномоченного органа о не взаимосвязанности произведенных должником платежей является несостоятельным.

Поскольку сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из специфики оспариваемых сделок по погашению задолженности по обязательным платежам, данные сделки не могли быть отнесены к сделкам, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФНС России возвратить для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 5 465 298,45 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением, восстановив задолженность ООО "ПриНеКо" по обязательным платежам в размере 5 465 298,45 руб.

Удовлетворив заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" Пишавка Д.В. требования о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции правомерно применительно к части 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационному письму Президиум ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", взыскал с ФНС России государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в пользу ООО "ПриНеКо" и 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-9466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко