Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-10056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-15917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А57-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-9466/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Району г. Саратова, 410040, город Саратов, Деловой тупик, 3,

о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания", 410005, город Саратов, улица Пугачева, 159, 306/1 ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619 Пишавки Д.В.,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания", 410005, город Саратов, улица Пугачева, 159, 306/1 ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича Семенюк О.Н., действующей на основании доверенности от 18 мая 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 17 марта 2016 года, представителя Божко Сергея Леонидовича Ключкова А.В., действующего на основании доверенности от 30 июня 2014 года, представителя Окроян Мкртич Окроевича Ключкова А.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года, представителя Васильева Сергея Ивановича Сарназиди С.Л., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Калининой А.А., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года N 765,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжская нефтяная компания" (далее - ООО "ПриНеКо", должник) банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 17 августа 2012 года обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" о признании ООО "ПриНеКо", банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании должника - ООО "ПриНеКо" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в отношении ООО "ПриНеКо" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года должник ООО "ПриНеКо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "ПриНеКо" утвержден Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 мая 2014 года.

В Арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В. в размере 64 501 701,79 руб. и обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 64 501 701,79 руб. в конкурсную массу должника ООО "ПриНеКо".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 64 501 701,79 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В апелляционной жалобе ФНС России настаивает на том, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В. установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года N А57-11163/2011. Кроме того, в апелляционной жалобе указанно на то, что именно несвоевременное истребование конкурсным управляющим ООО "ПриНеКо" Пишавка Д.В. привело к невозможности обнаружения оригиналов документов. ФНС России указывает, что такие документы должны были быть в наличии или у бывшего генерального директора Скоморохова В.Д. или у последующего директора Селенкова В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПриНеКо" Пишавка Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Окроян М.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Васильев С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Божко С.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: противоправность действий арбитражного управляющего (нарушение положений Закона о банкротстве); наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу А57-9466/2012 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Дениса Владимировича, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном истребовании в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинников документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701, 79 рублей. Суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен был после выявления в результате инвентаризации 10 июля 2014 года дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в размере 64 501 701,79 рублей, и имея только копии векселя, договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя, подлинники которых не были переданы ему предыдущими руководителями должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, так как такие документы должны были быть в наличии или у бывшего генерального директора Скоморохова В.Д., который согласно договору N 11 от 01 июля 2008 года купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя от 01 июля 2009 года получил данный вексель, или у последующего директора Селенкова В.Н., в том случае, если ему были переданы подлинники векселя, договора и акта приема-передачи векселя Скомороховым В.Д.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу А57-9466/2012 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с признанием судом неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавка Дениса Владимировича убытков в конкурсную массу должника в размере 64501701,79 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу А57-9466/2012 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено частично, суд определил истребовать у бывших руководителей должника - ООО "ПриНеКо" Скоморохова Владимира Дмитриевича и Селенкова Валерия Николаевича, для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. следующие документы: оригинал векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13 марта 2009 года, договор N 11 от 01 июля 2009 года купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя от 01 июля 2009 года. Суд обязал бывших руководителей в течение пяти дней со дня получения определения суда передать конкурсному управляющему Пишавке Д.В. оригиналы вышеуказанных документов. Определение суда добровольно ими не исполнено, документы не переданы.

02 февраля 2016 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова направлен для принудительного исполнения исполнительный лист Серии ФС N 006665203, выданный Арбитражным судом Саратовской области 21 января 2016 года по делу А57-9466/2012 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Приволжская нефтяная компания" Селенкова Валерия Николаевича для передачи конкурсному управляющему должника Пишавке Д.В. следующих документов: оригинала векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13 марта 2009 года, договора N 11 от 01 июля 2009 года купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя от 01 июля 2009 года.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3455/16/64045-ИП от 28 февраля 2016 года.

02 февраля 2016 года в адрес Волжского РОСП г. Саратова направлен для принудительного исполнения исполнительный лист Серии ФС N 006661298, выданный Арбитражным судом Саратовской области 19 января 2016 года по делу А57-9466/2012 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Приволжская нефтяная компания" Скоморохова Владимира Дмитриевича для передачи конкурсному управляющему должника Пишавка Д.В. следующих документов: оригинала векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13 марта 2009 года, договора N 11 от 01 июля 2009 года купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя от 01 июля 2009 года.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 7540/16/64040-ИП от 16 февраля 2016 г. года.

До настоящего времени в рамках исполнительных производств оригиналы указанных документов не обнаружены и конкурсному управляющему не переданы. Исполнительное производство N 3455/16/64045-ИП в отношении Селенкова Валерия Николаевича окончено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается копией письма Фрунзенского РОСП г. Саратова от 01 апреля 2016 года и копией постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 11 мая 2016 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 14 апреля 2016 года N 10-27, Скоморохов Владимир Дмитриевич, 07 ноября 1952 года рождения, умер 30 мая 2015 года в г.Саратове, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ФНС России настаивает на том, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "ПриНеКо" Пишавки Д.В. установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года N А57-11163/2011.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пишавки Д.В., Арбитражный суд Саратовской области установил факт несвоевременного истребовании в судебном порядке у бывших руководителей должника подлинников документов,, в связи с чем, удовлетворил жалобу должника, однако анализ реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Монетчик" в конкурсную массу должника судом не проводился и оценка указанным фактам не давалась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства факта реального существования права требования по векселю к ЗАО "Монетчик", не доказан факт наличия у бывших руководителей должника оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Монетчик".

Наличие оригиналов документов, в том числе самого векселя ЗАО "Монетчик" N 002 от 13 марта 2009 года, не установлено ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе исполнительного производства по истребованию документов.

Оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Монетчик", в материалы дела заявителем также не представлено.

Таким образом, в случае подачи конкурсным управляющим ООО "ПриНеКО" Пишавкой Д.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, нет никаких оснований полагать, что задолженность была бы взыскана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о взыскании с дебитора денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что именно несвоевременное истребование конкурсным управляющим ООО "ПриНеКо" Пишавка Д.В. привело к невозможности обнаружения оригиналов документов. ФНС России указывает, что такие документы должны были быть в наличии или у бывшего генерального директора Скоморохова В.Д. или у последующего директора Селенкова В.Н.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства в отношении Селенкова В.Н. установлен факт отсутствия истребуемых документов, факт наличия указанных документов у Схоморохова Д.В. ничем не подтвержден.

Наличие оригиналов документов, в том числе самого векселя ЗАО "Монетчик" от 13 марта 2009 года N 002 также не установлен.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении убытков о взыскании которых заявлено. Размер убытков заявителями не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-9466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова