Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16373/16 по делу N А12-19341/2016

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А12-19341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии представителей:

истца - акционерного коммерческого банка "Авангард" (ПАО) - Бурлаковой Е.А., доверенность,

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Зеленкина А.Н., доверенность,

в отсутствие:

третьих лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19341/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества, г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, заинтересованные лица: Коннова Татьяна Викторовна, г. Москва, Фархутдинова Елена Евгеньевна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Авангард" (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310, об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации права собственности Коновой Татьяны Викторовны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, и внесении в реестр записи о праве собственности Фархутдиновой Елены Евгеньевны на данный объект недвижимости, обязании произвести погашение в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, внести в реестр запись о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310 об отказе в погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, внесении записи в реестр о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости, обязал управление произвести погашение в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, внести в реестр запись о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, а представитель банка полагала их необоснованными, пояснив, что в настоящее время обжалуемые решения исполнены, проводится оценка спорного здания с целью дальнейшей его реализации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа от 31.07.2014 N ВС 051893255, выданного Замоскворецким районный судом по делу N 2-2464/2013 в пользу банка, постановлением от 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Фархутдиновой Е.Е.

Фархутдиновой Е.Е. на праве собственности принадлежит административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Между Фархутдиновой Е.Е. и Коновой Т.В. заключен договор дарения от 19.05.2015, согласно которому Фархутдинова Е.Е. безвозмездно передала в собственность Коновой Т.В. указанное административное здание.

19.05.2015 банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании договора дарения от 19.05.2015 недействительным, применении последствии недействительности данной сделки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015 по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Коновой Т.В. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного здания, запрета управлению производить государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) на спорное здание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-10493/2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление банка удовлетворено частично. Суд признал договор дарения недействительным, применил последствия недействительности данной сделки: прекратил право собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63; обязал Коннову Т.В. возвратить Фархутдиновой Е.Е. указанное здание.

В резолютивной части апелляционного определения от 16.09.2015 по делу N 33-10493/2015 Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указано, что данное определение является основанием для погашения в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на спорное здание, внесения записи в реестр о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на здание.

18.02.2016 банк обратился в управление с заявлением о погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику и внесении записи в реестре о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

Управление уведомлением от 02.03.2016 N 34/070/010/2016-2310 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием сведений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015.

В сообщении от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310 управление сообщило об отказе в погашении в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. на здание и внесении записи в реестр о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

Банк, полагая отказ управления незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у управления основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Пунктом 1 статьи 18 настоящего закона предусмотрено, что документы-основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. При этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и устанавливая фактические обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций признали, что при обращении в регистрирующий орган банком представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание, управление указало, что банк не является стороной договора дарения от 09.04.2015, совершение в отношении спорного имущества регистрационных действий запрещено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015. Определение от 22.05.2015 не отменено.

Суды двух инстанций правомерно признали доводы регистратора ошибочными.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

С учетом положений пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на факт того, что банк не является стороной договора дарения от 09.04.2015, признанного судом недействительным, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, не имеющим право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку основанием для государственной регистрации является судебный акт, принятый по исковому заявлению банка о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с целью защиты прав и охраняемых законом интересов общества как взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления N 10/22, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого подлежит внесению в реестр запись о переходе права собственности на административное здание, по указанному основанию у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, принятие отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер в таком случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что погашение в реестре записи о государственной регистрации права собственности Коновой Т.В. и внесение записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание должны быть внесены именно в качестве исполнения судебного акта, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015, принятые в рамках данного дела по заявлению банка обеспечительные меры действуют до момента внесения изменений в реестр и не могут служить препятствием для регистрационных действий, предусмотренных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310, незаконным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом предпринятых должником (Фархутдиновой Е.Е.) мер по незаконному отчуждению принадлежащего ей имущества, правомерных действий банка по защите своих имущественных интересов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора на дело N А12-321/2014 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по данному делу рассмотрены по иным основаниям.

Других доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-19341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова