Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-19341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Карабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 N 72, представителя акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества Бурлаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2016 N 052/1286,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Конновой Татьяны Викторовны, Фархутдиновой Елены Евгеньевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-19341/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (115035, г. Москва, ул. Садовническая д.12, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица: Коннова Татьяна Викторовна (г. Москва), Фархутдинова Елена Евгеньевна (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - АКБ "Авангард", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, Управление), изложенного в сообщении от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310, об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности Конновой Татьяны Викторовны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области произвести погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Татьяны Викторовны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, внести в ЕГРП запись о праве собственности Фархутдиновой Елены Евгеньевны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенное в сообщении от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310, об отказе в погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Татьяны Викторовны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости, обязал Управление произвести погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Татьяны Викторовны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, внести в ЕГРП запись о праве собственности Фархутдиновой Елены Евгеньевны на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Кроме того, с Управление в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области, Коннова Т.В., Фархутдинова Е.Е. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

АКБ "Авангард" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Коннова Т.В., Фархутдинова Е.Е. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 31.07.2014 N ВС 051893255, выданного Замоскворецким районный судом по делу N 2-2464/2013 в пользу взыскателя АКБ "Авангард", постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Белоусова В.Н. от 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Фархутдиновой Е.Е.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что Фархутдиновой Е.Е. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 между Фархутдиновой Е.Е. и Конновой Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого Фархутдинова Е.Е. безвозмездно передала в собственность Конновой Т.В. указанное административное здание.

19.05.2015 АКБ "Авангард" обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании договора дарения от 19.05.2015 недействительным, применении последствии недействительности данной сделки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015 по ходатайству АКБ "Авангард" приняты обеспечительные меры в виде запрета Конновой Т.В. совершать действия, направленные на отчуждение и обременение спорного здания, запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) на спорное здание.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-10493/2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление АКБ "Авангард" удовлетворено частично.

Суд признал договор дарения от 09.04.2015 недействительным, применил последствия недействительности данной сделки: прекратил право собственности Коновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:904, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63; обязал Коннову Т.В. возвратить Фархутдиновой Е.Е. указанное здание.

В резолютивной части апелляционного определения от 16.09.2015 по делу N 33-10493/2015 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указано, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на спорное здание, внесения записи в ЕГРП о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на здание.

18.02.2016 АКБ "Авангард" обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

Уведомлением от 02.03.2016 N 34/070/010/2016-2310 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием сведений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015.

В сообщении от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310 Управление Росреестра по Волгоградской области проинформировало общество об отказе в погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на здание и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости.

АКБ "Авангард", полагая, что отказ Управления в погашении записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. и внесении записи о государственной регистрации права собственности Фархутдиновой Е.Е. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Волгоградской области оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что документы-основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в регистрирующий орган общество представило все необходимые для государственной регистрации документы.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание, Управление указало, что АКБ "Авангард" не является стороной договора дарения от 09.04.2015, совершение в отношении спорного имущества регистрационных действий запрещено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу N 2-6151/2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации по указанным основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя АКБ "Авангард" не является стороной договора дарения от 09.04.2015, признанного судом недействительным, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, не имеющим право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку основанием для государственной регистрации является судебный акт, принятый по исковому заявлению АКБ "Авангард" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с целью защиты прав и охраняемых законом интересов общества как взыскателя по исполнительному документу.

Доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о возможности внесения в ЕГРП записей о переходе права исключительно на основании заявления сторон договора дарения (Конновой Т.В. и Фархутдиновой Е.Е.) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица являлись ответчиками по делу об оспаривании сделки и очевидно не заинтересованы в применении последствий ее недействительности, что влечет неисполнимость вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности договора и сохранение недостоверных сведений в реестре прав.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого подлежит внесению в ЕГРП запись о переходе права собственности на административное здание, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию прав (возникновения, обременения, перехода, прекращения) на спорное здание, принятые определением Центрального районного суда Волгограда от 22.05.2015 по заявлению АКБ "Авангард", не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу общества.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принятие отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер в таком случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. и внесение записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание должны быть внесены именно в качестве исполнения судебного акта, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015, принятые в рамках данного дела по заявлению АКБ "Авангард" обеспечительные меры действуют до момента внесения изменений в ЕГРП и не могут служить препятствием для регистрационных действий, предусмотренных вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 года по делу N А12-321/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 34/070/010/2016-2310, незаконным.

В апелляционной жалобе Коннова Т.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-19341/2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коннова Т.В.

Копия данного определения в установленный законом срок направлена Конновой Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия конверта с уведомлением N 400971 98 20186 возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 111).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Коннова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для государственной регистрации ввиду действия принятых Центральным районным судом г. Волгограда обеспечительных мер были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 150 (сто пятьдесят) рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционных жалоб Коннова Т.В., Фархутдинова Е.Е. доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представили, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с данных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-19341/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Конновой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Фархутдиновой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев