Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16276/16 по делу N А65-11698/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А65-11698/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016 N 1046/кзио-исх),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11698/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Майдан" (ОГРН 1021602866295, ИНН 1657002084), г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Майдан" (далее - ООО "ПКФ "Майдан", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2011 по 30.04.2016 в сумме 277 168 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 25.04.2016 в размере 51 549 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Майдан" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 187 910 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ "Майдан" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 1003 площадью 17 кв.м, номер на поэтажном плане 22а; N 1002 площадью 62,8 кв.м, номер на поэтажном плане 22; N N 2-21 общей площадью 197,20 кв.м, инвентарный номер 75, Литера А, объект N 1, часть N 3, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лобачевского, д.16/34, о чем 24.12.2003 и 14.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 05.12.2012 N 8768 земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 16:50:010317:1, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Большая Красная, д.34/16, на основании статей 15, 28, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен собственникам помещений здания Бани N 3 находящегося на данном земельном участке, в общую долевую собственность без выдела в натуре в долях, определенных соглашением об определении порядка пользования земельным участком с указанием долей в праве на земельный участок от 01.09.2011, в том числе ООО "ПКФ "Майдан" в размере 8/100 долей в праве.

Поскольку договор купли-продажи доли земельного участка между МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" и ответчиком заключен не был, истец, указывая, что общество пользовалось данным земельным участком в спорный период без оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью вышеуказанного земельного участка, исходя из площади 200 кв.м, в виде арендной платы за период с 01.09.2011 по 30.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "ПКФ "Майдан" в спорный период пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Большая Красная, д.34/16, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество должно оплатить пользование земельным участком, исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:010317:1.

Принимая во внимание, что МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 19.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 19.05.2013, о применении которого было заявлено обществом, суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что ООО "ПКФ "Майдан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:010317:1, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Проверив расчет представленный истцом и признав его правильным в оставшейся части, суды взыскали с ООО "ПКФ "Майдан" неосновательное обогащение за период с 19.05.2013 по 30.04.2016 в размере 187 910 руб. 10 коп., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 25.04.2016 в сумме 1 384 руб. 08 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" по уважительным причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2013 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А65-11698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова