Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-11698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу NА65-11698/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Майдан", г.Казань (ОГРН 1021602866295, ИНН 1657002084),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Комбытсервис",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Майдан" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Майдан") о взыскании 277 168 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.04.2016 и 51 549 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Комбытсервис", которому, как указал ответчик, он оплачивал арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 910 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 384 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6679 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ввиду большого количества подведомственных земельных участков, Комитет, как уполномоченный орган, не имел возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется.

Определением от 04.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2016 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Майдан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, которая оставлена без движения сроком до 14.10.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Майдан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-11698/2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.10.2016 стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 16-АЕ N 846406, от 14.03.2011 серии 16-АЕ N 846405, от 05.10.2004 серии 16 ТА N 171894 нежилые помещения N 1003 площадью 17 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане 22а; N 1002 площадью 62,8 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане 22; N N 2-21 общей площадью 197,20 кв.м. на 1 этаже, инв.N 75, лит.А, объект N 1, часть N 3, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лобачевского, д.16/34, принадлежат на праве собственности ООО "ПКФ "Майдан" (л.д. 8-10).

Соглашением от 01.09.2011 ОАО "Комбытсервис", ООО "ПКФ "Майдан", ООО "Контотех", ООО "ОФК" (ранее ООО Контотех), Халиуллин Ф.Ф., Каримова Э.Р., Максутов Б.О., Камалиев А.Р., Григорьев О.Д. определили порядок пользования земельным участком с указанием долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:1 площадью 2500 кв.м., занимаемым зданием бани N 3 по ул.Большая Красная, д.34/16 в г. Казани (л.д. 24-28).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 05.12.2012 N 8768 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:1 предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре собственникам бани N 3, в том числе ООО "ПКФ "Майдан" в размере 8/100 долей в праве (л.д. 17).

Вместе с тем, договор купли-продажи доли земельного участка между Комитетом и ООО "ПКФ "Майдан" как собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, заключен не был.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010317:1 площадью 200 кв.м. без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке надлежащих прав на долю земельного участка площадью 200 кв.м. (аренда или собственность) не освобождает ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере, установленном Порядком определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.05.2013 по 30.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 30.04.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-11698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко