Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17246/16 по делу N А57-10318/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А57-10318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в части отказа во вступлении в дело закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) о взыскании задолженности в размере 7 679 410 руб. 55 коп., пени в размере 740 513 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 94 08.10.2015 в размере 7 679 410 руб. 55 коп., пени в размере 740 513 руб. 41 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 94 08.10.2015 в размере 7 772 389 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169 101 руб. 61 коп., а также неустойку с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от стоимости договора - 7 772 389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 410 156 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 с ООО "СК ЖБК-3" в пользу ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскана задолженность по договору подряда N 94 от 08.10.2015 в размере 7 772 389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Кодекса за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 406 370 руб. 56 коп., неустойку за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169 101 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности в размере 7 772 389 руб. 20 коп., начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "СК ЖБК-3", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПП ЖБК-3" (лицо, не участвующее в деле) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "ПП ЖБК-3" о процессуальном правопреемстве истца отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "ПП ЖБК-3" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "СК ЖБК-3", не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" просит оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступление в дело лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно, лишь по инициативе указанного лица и только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, рассмотрение заявлений о вступление в дело лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подсудно только судам первой инстанции за исключением правил, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПП ЖБК-3" не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба ЗАО "ПП ЖБК-3" на решение суда первой инстанции возвращена определением от 09.12.2016 суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи, с чем заявление ЗАО "ПП ЖБК-3" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должно было быть возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности с применением положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по налоги закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по существу, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что процессуальное решение об отклонении данного ходатайства со ссылкой на положении статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции, и с целью обеспечения права ЗАО "ПП ЖБК-3" на судебную защиту путем обжалования судебного акта, кассационная инстанция дает оценку судебному акту по существу и не находит правовых оснований для его отмены, поскольку отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "ПП ЖБК-3" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-10318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева