Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17752/17 по делу N А57-10318/2016

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-10318/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-N 3", Саратовская область, г. Энгельс,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лыткина О.В.)

по делу N А57-10318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2015 N 94 в размере 7 679 410 руб. 55 коп., пени в размере 740 513 руб. 41 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у ООО "СК ЖБК-3" обязанности по оплате выполненных ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" работ, акты о приёмке выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 08.10.2015 N 94 в размере 7 772 389 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169 101 руб. 61 коп., а также неустойку с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от стоимости договора - 7 772 389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 410 156 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 с ООО "СК ЖБК-3" в пользу ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскана задолженность по договору подряда от 08.10.2015 N 94 в размере 7 772 389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Кодекса за период 30.10.2015 по 14.06.2016 в размере 406 370 руб. 56 коп., неустойку за период с 14.12.2015 по 15.09.2016 в размере 169 101 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 7 772 389 руб. 20 коп., начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-N 3" (далее - Общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Общество ссылалось на уступку права требования ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу Общества до вынесения решения судом первой инстанции, решением суда первой инстанции затронуты права лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по причине того, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку решением суда по настоящему делу затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Общество не имело возможность на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции вступить в дело на стороне истца.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" (подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (заказчик) был заключён договор подряда от 08.10.2015 N 94, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика.

Общество ссылается на то, что задолженность ООО "СК ЖБК -3" по договору подряда от 08.10.2015 N 94 в размере 7 519 800 руб. была отчуждена ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" по соглашению об уступке права требования (цессии) N КУ 14/16 от 23.08.2016.

Однако Общество не является стороной договора подряда от 08.10.2015 N 94, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по настоящему по делу, принятое по результатам рассмотрения искового требования, не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Общества.

Установив отсутствие у Общества права на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Соглашение об уступке права требования (цессии) N КУ14/16 от 23.08.2016, на которое ссылается Общество, не является доказательством, того, что данным обжалуемым актом затрагиваются его права и обязанности.

Заключение договора цессии в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области исковых требований о взыскании задолженности может быть основанием для процессуального правопреемства, но не обязывает суд привлечь цессионария к участию в деле на стороне истца без соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик, ни Общество не поставили в известность суд первой инстанции о заключении договора уступки права требования. Заявление о замене стороны в деле в порядке процессуального правопреемства в суд первой инстанции участвующими в деле лицами не подавалось.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционным судом по настоящему делу рассмотрено заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом апелляционный суд указал, что заключённое между Обществом и ООО "СК ЖБК-3" соглашение об уступке права требования от 23.08.2016 N КУ14/16 не соответствует требования закона как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности.

Определение апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорено, выводы апелляционного суда не опровергнуты, в том числе и при подаче настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, наличие у Общества заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Общества, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-10318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева