Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16923/16 по делу N А65-14849/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А65-14849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-14849/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик, ООО "БЦТО") о взыскании неосновательного обогащения 435 113 руб. 93 коп. за период с 04.09.2013 по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 846 руб. 68 коп. за период с 04.09.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 с ООО "БЦТО" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 435 113 руб. 93 коп. долга, 14 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БЦТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-14849/2014 по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-14849/2014 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БЦТО" просит определение и постановление отменить, мотивировав тем, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-14849/2014, с ООО "БЦТО" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 435 113 руб. 93 коп. долга, 14 846 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец (ОАО "КАМАЗ") является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003.

На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су" заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2012 N 2074/32/07-12.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик по делу - ООО "БЦТО".

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности следующие объекты: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190, здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, литера Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инв. N 1626, литера В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литера Ж, площадью 207,8 кв. м; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литера И, площадью 777,5 кв. м.

Поскольку собственник объектов недвижимости - ООО "БЦТО" о передаче ему земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу не обращался, к новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком перешло на прежних условиях. В связи с чем, суд взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность по пользование земельным участком.

ООО "БЦТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N А65-14849/2014 по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель уточнил, что просит пересмотреть судебный акт по делу N А65-14849/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "БЦТО" указывает на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу N А65-20998/2012, согласно которому договор от 15.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1650165214) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский ключ-Шифалы су" (ИНН1650186403) признан недействительной сделкой.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель пояснил, что о наличии данного судебного акта он узнал в мае 2016 года, ранее находился в местах лишения свободы и в судебном порядке восстанавливал трудовые отношения в должности директора.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что указанное заявителем обстоятельство, а именно, судебный акт по делу N А65-20998/2012, был принят к моменту рассмотрения дела N А65-14849/2014.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А65-14849/2014 суд не учел выводы по делу N А65-20998/2012, которые, как указывает заявитель, могли повлиять на выводы суда по делу N А65-14849/2014 не является основанием для пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ.

При этом заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельствами также является письмо ПАО "КАМАЗ" от 10.04.2014, которым предложено заключение договора аренды, письмо ПАО "КАМАЗ" от 27.09.2013 о выкупе земельного участка, письмо ПАО "КАМАЗ" от 20.11.2015, а также решение ИФНС об исключении ООО "Ижевский ключ - Шифалы су" из ЕГРЮЛ в связи с признаками недействующего юридического лица.

Однако, заявленные доводы относительно пересмотра судебного акта имеют отношение к исследованным доказательствам и подлежали оценке в рамках спора по делу N А65-14849/2014. При этом, заявителем не было реализовано право на обжалование судебного акта по делу N А65-14849/2014.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход изложен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

Не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что судебным актом по делу N А65-20998/2012 признана недействительной сделка, сторонами которой не являлись ни ПАО "КАМАЗ", ни ООО "БЦТО".

Судебным актом по делу N А65-14849/2014 взыскана плата за пользование земельным участков в период с 04.09.2013 по 31.05.2014 исходя из того факта, что собственником недвижимого имущества начиная с 04.09.2013 является ООО "БЦТО". Вместе с этим, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27148/2015, вступившим в законную силу, с ООО "БЦТО" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 808 913 руб. задолженности за следующий период с 01.06.2014 по 15.10.2015.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-14849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев