Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16793/16 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, который определением суда от 27.05.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Также кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову К.В. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника позднее 15.08.2015. Прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Марков В.К. 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1 в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено, с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 изменено, взысканы с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1 в сумме 3000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами апелляционного суда в части уменьшения суммы судебных расходов до 3000 руб. вследствие их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 между арбитражным управляющим Марковым В.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (исполнитель, далее - ООО "Центр экономики и права") заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций, а именно: составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны в пункте 4.1 предусмотрели следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3000 руб. за каждый документ;

- представление в суде первой инстанции - 8000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый документ;

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 руб. за каждый документ;

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 руб. за каждый документ.

Оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2016 N 6 на сумму 38 000 руб.

Оказание юридических услуг со стороны исполнителя его работником подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцура Еленой Владимировной, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцура Е.В.

Оплата услуг в размере 38 000 руб. произведена заказчиком исполнителю, что подтверждается заявлением на перечисление средств от 30.06.2016 N 252398, выписками по расчетному счету ООО "Центр экономики и права" в ОАО "НВК-банк" г. Саратова N 40702810100000006183 за 30.06.2016, по расчетному счету Маркова В.К. N 40817810300130758886 в Приволжском ПКБ филиала ПАО Банка "ФК Открытие" за 30.06.2016.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, как правильно отмечено апелляционным судом, судебные расходы, понесенные Марковым В.К. при рассмотрении требования неимущественного характера (жалобы на действия арбитражного управляющего), должны быть отнесены на кредитора, ЗАО "Теплогазинжиниринг", поскольку прекращение производства по жалобе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1, не может рассматриваться в качестве судебного акта принятого в пользу кредитора.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 следует, что прекращение производства по жалобе было обусловлено наличием вступившего в законную силу определения суда от 03.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которым была удовлетворена аналогичная жалоба того же кредитора - ЗАО "Теплогазинжиниринг".

При рассмотрении заявления представителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" было заявлено о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерной.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.

Апелляционный суд в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для формирования арбитражным управляющим Марковым В.К. позиции по жалобе на его действия, заключающейся в необходимости прекращения производства по ней ввиду наличия судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, достаточно было подготовки и представления привлеченным представителем письменного отзыва, что в соответствии с расценками договора возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 составляет 3000 руб. Апелляционный суд учел возможность конкурсного управляющего лично поддержать соответствующий отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N А57-12757/2012, согласно которой при оценке разумности произведенных расходов по жалобе на действия управляющего, суд учитывает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом изложенного апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил и взыскал с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, и возражения кредитора относительно заявленных требований, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова