Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16558/16 по делу N А55-12750/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А55-12750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя третьего лица - Волкова Н.А. (доверенность от 01.06.2016),

в отсутствие истца и ответчика - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А)

по делу N А55-12750/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - ООО "Энерго-Центр", ответчик) о взыскании 310 717,96 руб., в том числе: 286 612,07 руб. - задолженность за потребленную в январе, феврале 2015 года электроэнергию, 24 105,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения суммы требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 иск удовлетворен. С ООО "Энерго-Центр" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 310 717,96 руб., в том числе: 286 612,07 руб. - задолженность за энергоснабжение за январь - февраль 2015 года по договору от 01.01.2013 N 20-2089э; 24 105,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9214 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 принят отказ ПАО "Самараэнерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 13,26 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 отменено в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "РЭС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных третьим лицом, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К указанным расходам третье лицо относит: подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 с ООО "Энерго-Центр" в пользу ООО "РЭС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А55-12750/2015 в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЭС" о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возмещение судебных расходов третьему лицу допускается лишь в исключительных случаях. Полагает, что вся судебная работа, повлиявшая на вынесение судебного акта, была проделана представителями истца.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом рассмотрения судебного спора по делу N А55-12750/2015 являлось взыскание стоимости потребленных ответчиком электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N 20-2089к, заключенного между гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и потребителем - обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", сведения об объеме фактических потерь электрической энергии формируются в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в приложении N 4 к настоящему договору на основании показаний расчетных и контрольных приборов учета.

При рассмотрении спора по настоящему делу объем электроэнергии электрической энергии (мощности), подлежащий покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, определялся истцом в объеме электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства потребителя в объекты электросетевого хозяйства иных смежных сетевых организаций, уменьшенному на выявленный и рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации объем безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом неправильно определен объем электрической энергии (мощности), приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии. По мнению ответчика, ссылка истца на алгоритм расчета, указанный в приложении N 4 от 01.03.2014 к дополнительному соглашению от 01.03.2014 N 2 не обоснована, так как данное соглашение заключено на определенный срок: с 21.01.2014 по 31.12.2014. Полагал, что при расчете должны быть учтены показания приборов учета.

Истец указал, что представленные ответчиком данные об объемах нельзя признать достоверными. По расчету истца в январе 2015 года ответчику в целях компенсации потерь была поставлена электроэнергия в объеме 282 051 кВт.ч.; в феврале 2015 года - 248 058 кВт.ч.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по настоящему делу, спор возник между сторонами по объему потерь, подлежащих покупке в январе, феврале 2015 года по точкам поставки ЦРП-2 кор. 47 "А" Московское шоссе литера Д яч. 13, 17 - позиция 27, 28 Приложения N 3.2. к договору "Перечень точек учета передачи электрической энергии Покупателем в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей".

ООО "Энерго-Центр" по отношению к ООО "РЭС" является смежной сетевой организацией.

Спорные точки поставки, указанные выше, исключены из договора, заключенного между истцом и ответчиком в связи с переходом права собственности электроустановок к сетевой организации - ООО "РЭС".

В нарушение условий договора, ответчиком в адрес ПАО "Самараэнерго" представленные несогласованные со смежной сетевой организацией - ООО "РЭС" сведения о показания приборов учета, что не позволило истцу принять указанные сведения в качестве достоверных.

Учитывая, что ответчиком за спорный период не были представлены согласованные с третьим лицом сведения показания приборов учета, ПАО "Самараэнерго" определило объем расчетным путем.

Таким образом, поскольку за спорный период показания прибора учета снимались ответчиком в одностороннем порядке, третье лицо акт снятия показаний не подписывало, а действующее законодательство не позволяло гарантирующему поставщику производить расчет на основании несогласованных смежными сетевыми организациями данных, суд посчитал обоснованной позицию истца и третьего лица, применивших указанный в решении суда порядок расчетов.

Как установлено судами, в случае признания судом доводов ответчика о методике расчета обоснованными, третье лицо обязано было бы оплатить гарантирующему поставщику соответствующую разницу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЭС" привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление, доказательства по делу, принимало активное участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При этом, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках настоящего спора, судебная коллегия соглашается с позицией судов, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает интересы смежной сетевой организации и фактически принят как в пользу истца, так и третьего лица, привлеченного на стороне истца. Вынесенными по делу судебными актами фактически защищены интересы третьего лица по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, руководствуясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 1, также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель - ООО "РЭС" представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016 N 11-У, заключенный между ООО "РЭС" и ИП Волковым К.А., акт от 16.06.2016 N 11, платежное поручение от 22.06.2016 N 761, свидетельствующее о перечислении ООО "РЭС" 40 000 руб. ИП Волкову К.А. по договору от 15.02.2016 N 11-У.

Пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 15.02.2016 N 11-У стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-12750/2015 по исковому заявлению ПАО "Самараэнерго" к ООО "Энерго-Центр" о взыскании задолженности, по подготовке отзыва на исковое заявление, при необходимости по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, возражений, ходатайств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался при необходимости представлять интересы заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда по делу N А55-12750/2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в рамках рассмотрения дела, которое являлось достаточно сложным, с исследованием и оценкой большого числа доказательств, третье лицо занимало активную позицию, представив не только отзыв на исковое заявление, но и необходимые доказательства.

Представитель третьего лица - ООО "РЭС" принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании 09-16 июня 2016 года в суде апелляционной инстанции. Также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем третьего лица услуг, проверив заявленный размер расходов на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности (с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"), суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и правомерно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А55-12750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина