Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-12750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Энерго-Центр" - представитель Баринов Н.А. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ООО "Региональные электрические сети" - представитель Волков К.А. по доверенности от 01.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-12750/2015 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", г. Самара, с участием в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о взыскании 310 717 руб. 96 коп., в том числе: 286 612 руб. 07 коп. - задолженность за потребленную в январе, феврале 2015 г. электроэнергию, 24 105 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы требований).

В судебном заседании 11 февраля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети". Указанное обстоятельство отражено также в определении суда от 12.02.16 г.

Решением суда от 12.04.2016 иск удовлетворен. С ООО "Энерго-Центр" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 310 717 рублей 96 копеек, в том числе: 286612 руб. 07 коп. - задолженность за энергоснабжение за январь - февраль 2015 г. по договору N 20-2089э от 01.01.2013; 24 105 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9214 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 принят отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 13 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-12750/2015 отменено в данной части. Производство по делу N А55-12750/2015 в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-12750/2015 оставлено без изменения.

ООО "Региональные электрические сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных третьим лицом, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. К указанным расходам третье лицо относит: подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. с ООО "Энерго-Центр" в пользу ООО "Региональные электрические сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу А55-12750/2015 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Центр" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго-Центр" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "РЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судебного спора по делу А55-12750/2015 являлось взыскание стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. Объем электроэнергии электрической энергии (мощности), подлежащий покупке Потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, определялся истцом в объеме электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства потребителя, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Потребителя в объекты электросетевого хозяйства иных смежных сетевых организаций, уменьшенному на выявленный и рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства РФ объем безучетного потребления электрической энергии.

ООО "Энерго-Центр" по отношению к ООО "РЭС" является смежной сетевой организацией. Спорные точки поставки, указанные выше, исключены из договора между истцом и ответчиком в связи с переходом права собственности электроустановок к сетевой организации - ООО "РЭС".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истцом неправильно определен объем электрической энергии (мощности), приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии. Полагал, что при расчете должны быть учтены показания приборов учета.

Поскольку за спорный период показания прибора учета снимались ответчиком в одностороннем порядке, третье лицо акт снятия показаний не подписывало, а действующее законодательство не позволяло Гарантирующему поставщику производить расчет на основании несогласованных смежными сетевыми организациями данных, суд посчитал обоснованной позицию истца и третьего лица, применивших указанный в решении суда порядок расчетов.

При этом, если бы доводы ответчика о методике расчета суд признал обоснованными, третье лицо обязано было бы оплатить Гарантирующему поставщику соответствующую разницу.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо занимало активную позицию по делу, представив не только отзыв на исковое заявление, но и доказательства, в том числе, положенные судом в основу принятого по делу судебного акта.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с позицией третьего лица о том, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает интересы смежной сетевой организации и фактически принят как в пользу истца, так и третьего лица, привлеченного на стороне истца. Позиция ответчика о том, что третье лицо защищало свои интересы не в отношении ответчика, а в отношении истца, несостоятельна. Спор возник между Гарантирующим поставщиком и ООО "Энерго-Центр", требования к третьему лицу не предъявлялись. Только в случае принятия судом позиции ответчика, истец вправе был предъявить третьему лицу ту разницу в объеме потребленной электроэнергии, в удовлетворении которой суд мог отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, вынесенным по делу судебным актом фактически защищены интересы третьего лица, поскольку ПАО "Самараэнерго" в случае отказа в иске, предъявило бы указанные требования смежной сетевой организации - третьему лицу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО "РЭС", исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума") к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела, которое являлось достаточно сложным, с исследованием и оценкой большого числа доказательств, третье лицо занимало активную позицию, представив не только отзыв на исковое заявление, но и необходимые доказательства.

Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании 09-16 июня 2016 года в суде апелляционной инстанции. Подготовил также отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представлены документы, руководствуясь решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.15 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной. В связи с этим, с ответчика в пользу третьего лица подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются.

Суд дал правовую оценку всем процессуальным действиям представителя третьего лица, объему оказанных им услуг, определил их соотношение с настоящим делом, а также проверил заявленный размер расходов на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. по делу N А55-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова