Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16783/16 по делу N А72-9329/2013

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А72-9329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Суслиной Ю.А. (доверенность от 10.03.2014),

третьего лица Шабалина Э.С.- Суслиной Ю.А. (доверенность от 02.09.2015),

третьего лица Крутова А.А. - Бондиной И.Е. (доверенность от 19.08.2016)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, администрации г.Ульяновска, Комитета Ульяновской области по культурному наследию, Грибова Д.Е. - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу N А72-9329/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Р.П. (ОГРНИП 304732705800012, ИНН 732700716200), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (ОГРН 1027301182776, ИНН 7328032870), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, администрация г.Ульяновска, Комитет Ульяновской области по культурному наследию, Грибов Д.Е., Шабалин Э.С., Крутов А.А. о взыскании 17 803 668 руб. по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Римма Петровна (далее - истец, ИП Ковалева Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ответчик, ООО "Презент") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 03.07.2013 N 1 в размере 17 803 668 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Грибов Д.Е., Шабалин Э.С., Крутов А.А., Комитет Ульяновской области по культурному наследию, администрация г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с ООО "Презент" в пользу ИП Ковалевой Р.П. взыскано 9 110 000 руб. долга, проценты в размере 5 354 500 руб. за период с 14.01.2011 по 15.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А72-9329/2013 оставлены без изменения.

Третье лицо Крутов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление Крутова А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Крутов А.А. просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Грибовым Д.Е. (заимодавец) и ООО "Презент" (заемщик) были заключены договоры займа от 14.01.2011 N 1 на сумму 600 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 800 000 руб., от 01.06.2011 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2012 N 1 на сумму 150 000 руб., от 15.10.2012 N 2 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2012 N 3 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2012 N 4 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2012 N 5 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2012 N 6 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2012 N 7 на сумму 150 000 руб., договор от 21.11.2012 N 8 на сумму 150 000 руб., от 23.11.2012 N 9 на сумму 150 000 руб., от 12.10.2012 N 10 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2012 N 11 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2012 N 12 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2012 N 13 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2012 N 14 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2012 N 15 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2012 N 16 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2012 N 17 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2012 N 18 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2013 N 1 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2013 N 2 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2013 N 3 на сумму 340 000 руб., от 05.02.2013 N 1 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2013 N 5 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2013 N 6 на сумму 470 000 руб.

Между ИП Ковалевой Р.П. и Грибовым Д.Е. 03.07.2013 заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым Грибов Д.Е. передал ИП Ковалевой Р.П. право требования по вышеуказанным договорам денежных займов.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании сумм основного долга в размере 9 110 000 руб., начисленных и неуплаченных на сумму займов процентов в размере 8 693 668 руб. по договорам денежных займов, заключенных между цедентом и ООО "Презент" (должник), указанных в пункте 1.5 договора.

Размер указанной задолженности подтвержден актами сверок.

В подтверждение реальности представления займа Грибов Д.Е. представил договор денежного займа от 25.12.2010 на сумму 9 000 000 руб. с Яковлевым С.П. и акты на получение от него денежных средств.

ООО "Презент" представило суду копии документов, подтверждающих оприходование денежных средств по договорам займа с Грибовым Д.Е.: книгу учета доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, платежные поручения, квитанции за 2011, 2012, и 2013 годы.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 9 110 000 руб. долга, проценты в размере 5 354 500 руб. за период с 14.01.2011 по 15.04.2013.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований Крутову А.А. к Яковлеву С.П. и Грибову Д.Е. о признании недействительным договора займа от 25.12.2010 было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5.05.2016 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2016 было отменено, судебная коллегия пришла к выводу, что Крутов А.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор займа от 25.12.2010; в связи со смертью ответчика Яковлева С.П. производство по делу в части требований к нему было прекращено; в удовлетворении исковых требований к Грибову Д.Е. было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крутов А.А. указал, что 15.01.2016 при рассмотрении дела Заволжским районным судом города Ульяновска по его иску к Грибову Д.Е. и Яковлеву С.П. о признании недействительным договора займа денежных средств от 25.12.2010 он узнал, что Яковлев С.П. денежных средств не имел (находился в местах лишения свободы), Грибов Д.Е. его не посещал и каких-либо договоров с Яковлевом С.П. не заключал.

Кроме того, как указал заявитель, по сведениям из Росреестра и ГИБДД Яковлев С.П. никаким имуществом не обладал.

В этой связи Крутов А.А. считает, что Яковлев С.П. не передавал Грибову Д.Е. и не мог передать 9 000 000 руб., а копия договора займа с актами приема-передачи, представленная от имени Грибова Д.Е. в арбитражный суд, является фальсифицированным доказательством.

Полагая, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку, если бы суду при рассмотрении иска по делу ИП Ковалевой Р.П. к ООО "Презент" были известны данные обстоятельства, то решение было бы иным, Крутов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они объективно существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014.

Заявителем не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть получены и представлены заявителем в рамках настоящего спора на момент принятия решения.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем доводы являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Крутов А.А. указывает на обстоятельства, подтверждающие по его мнению безденежность договора займа между Грибовым Д.Е. и Яковлевым С.П.

При этом, реальность поступления денежных средств от Грибова Д.Е. в кассу ООО "Презент" была исследована и установлена судом при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А72-9329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова