Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-9329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Суслина Ю.А., доверенность N 3 от 10.03.2014;

от Крутова А.А. - представитель Бондина И.Е., доверенность от 19.08.2016;

от Шабалина Э.С., представитель Суслина Ю.А., доверенность от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-9329/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Риммы Петровны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732705800012, ИНН 732700716200) к обществу с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск (ОГРН 1027301182776, ИНН 7328032870) о взыскании 17 803 668 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Комитет Ульяновской области по культурному наследию Администрация города Ульяновска, Грибов Денис Евгеньевич., Шабалин Эдуард Сергеевич, Крутов Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Римма Петровна (далее - истец, ИП Ковалева Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ответчик, ООО "Презент") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 03.07.2013 N 1 в размере 17 803 668 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, Грибов Д.Е., Шабалин Э.С., Крутов А.А., Комитет Ульяновской области по культурному наследию, администрация г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с ООО "Презент" в пользу ИП Ковалевой Р.П. взыскано 9 110 000 руб. долга, проценты в размере 5 354 500 руб. за период с 14.01.2011 по 15.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А72-9329/2013 оставлены без изменения.

27.05.2016 третье лицо - Крутов А.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2015 по делу N А72-9329/2013 заявление Крутова А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Крутова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица Шабалина Э.С. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между Грибовым Д.Е. (заимодавец) и ООО "Презент" (заемщик) были заключены договоры займа от 14.01.2011 N 1 на сумму 600 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 800 000 руб., от 01.06.2011 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2012 N 1 на сумму 150 000 руб., от 15.10.2012 N 2 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2012 N 3 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2012 N 4 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2012 N 5 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2012 N 6 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2012 N 7 на сумму 150 000 руб., договор от 21.11.2012 N 8 на сумму 150 000 руб., от 23.11.2012 N 9 на сумму 150 000 руб., от 12.10.2012 N 10 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2012 11 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2012 N 12 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2012 N 13 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2012 N 14 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2012 N 15 на сумму 150 000 руб., от 05.12.2012 N 16 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2012 N 17 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2012 N 18 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2013 N 1 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2013 N 2 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2013 N 3 на сумму 340 000 руб., от 05.02.2013 N 1 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2013 N 5 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2013 N 6 на сумму 470 000 руб.

Факт предоставления займов подтвержден квитанциями ООО "Презент" к приходным кассовым ордерам и не отрицается ответчиком.

Между ИП Ковалевой Р.П. и Грибовым Д.Е. 03.07.2013 заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым Грибов Д.Е. передал ИП Ковалевой Р.П. право требования по вышеуказанным договорам денежных займов.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании сумм основного долга в размере 9 110 000 руб., начисленных и неуплаченных на сумму займов процентов в размере 8 693 668 руб. по договорам денежных займов, заключенных между цедентом и ООО "Презент" (должник), указанных в пункте 1.5 договора. Размер указанной задолженности подтвержден актами сверок.

Установлено, что в подтверждение реальности представления займа Грибов Д.Е. представил договор денежного займа от 25.12.2010 на сумму 9 000 000 руб. с Яковлевым С.П. и акты на получение от него денежных средств.

ООО "Презент" представило суду копии документов, подтверждающих оприходование денежных средств по договорам займа с Грибовым Д.Е.: книгу учета доходов и расходов за 2011, 2012 и 2013 годы, платежные поручения, квитанции за 2011, 2012, и 2013 годы.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив получение денежных средств, доказательств обратного суду не представил, расчет процентов не оспорил, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу N А72-9329/2013 были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 9 110 000 руб. долга, проценты в размере 5 354 500 руб. за период с 14.01.2011 по 15.04.2013.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований Крутову А.А. к Яковлеву С.П. и Грибову Д.Е. о признании недействительным договора займа от 25.12.2010 было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5.05.2016 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.01.2016 было отменено, судебная коллегия пришла к выводу, что Крутов А.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор займа от 25.12.2010; в связи со смертью ответчика Яковлева С.П. производство по делу в части требований к нему было прекращено; в удовлетворении исковых требований к Грибову Д.Е. было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крутов А.А. указал, что 15.01.2016 при рассмотрении дела Заволжским районным судом города Ульяновска по его иску к Грибову Д.Е. и Яковлеву С.П. о признании недействительным договора займа денежных средств от 25.12.2010 он узнал, что Яковлев С.П. денежных средств не имел (находился в местах лишения свободы), Грибов Д.Е. его не посещал и каких-либо договоров с Яковлевом С.П. не заключал.

Кроме того, как указал заявитель, по сведениям из Росреестра и ГИБДД Яковлев С.П. никаким имуществом не обладал.

В этой связи Крутов А.А. считает, что Яковлев С.П. не передавал Грибову Д.Е. и не мог передать 9 000 000 руб., что копия договора займа с актами-приема передачи, представленная от имени Грибова Д.Е. в арбитражный суд, является фальсифицированным доказательством.

Заявитель полагает, что если бы суду при рассмотрении иска по делу ИП Ковалевой Р.П. к ООО "Презент" были известны данные обстоятельства, то решение было бы иным, у суда не было бы оснований для удовлетворения требования ИП Ковалевой Р.П. Отказ в удовлетворении иска позволил бы списать несуществующую задолженность ООО "Презент" и тем самым повысить стоимость активов Общества и стоимость доли Крутова А.А. как участника Общества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они объективно существовали на момент принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявителем не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений статей 9, 66 АПК РФ не могли быть получены и представлены заявителем в рамках настоящего спора на момент принятия решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного решения, поскольку являются лишь новыми доказательствами, которые должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года по делу N А72-9329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин