Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-18508/17 по делу N А55-8760/2014

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-8760/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Клочкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А55-8760/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова К.А., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (ОГРН 116325000956, ИНН 6325056462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков К.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 удовлетворено заявление Клочкова К.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области с жалобой N 139921 и жалобой N 148528 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова К.А. и с заявлением за N 142653 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

В порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы и заявление ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнение Клочковым Константином Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившееся в нарушении:

1) пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения проведения собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14-дневного срока;

2) пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

3) пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по уведомлению о проведении собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14-дневного срока;

4) статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части пропуска 10-дневного срока опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85";

5) статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания в публикации недостоверного адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Жалоба ФНС России (вх.N 148528 от 26.10.2015) удовлетворена. Признаны неправомерными действия Клочкова Константина Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившиеся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений, а именно:

- об уведомлении конкурсным управляющим уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения собрания;

- о предложении представителя кредитора ООО "Автомир" утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова Константина Александровича с вознаграждением 50 000 руб.;

- о том, что уполномоченный орган не голосует за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего согласно приказу N 219 от 03.08.2004;

- о том, что голосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего "за" - 100% от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

- о том, что представитель ООО "Автомир" покинул собрание кредиторов;

- о решении по итогам голосования об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Клочкова Константина Александровича с вознаграждением 50 000 руб.

Заявление ФНС России (вх.N 142653 от 14.10.2015) удовлетворено частично.

Признаны неправомерными действия Клочкова Константина Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившиеся в опубликованном 30.09.2015 в ЕФРСБ сообщении N 762064 недостоверных результатов собрания кредиторов в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Клочкова К.А. с вознаграждением в 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клочков Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А55-8760/2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.01.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление Клочковым К.А. подана 17.01.2017, что подтверждается штемпелем на конверте направленном в адрес Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Клочкова К.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Клочкова Константина Александровича от 17.01.2017 б/н по делу N А55-8760/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

В.В. Конопатов