Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17432/16 по делу N А55-26478/2013

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-26478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Герасима Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26478/2013

по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича",

с. Красный Яр Красноярского района Самарской области (ИНН 6376019540, ОГРН 1046302942685) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью КФХ "Сулейманов Н.И." (далее - должник, ООО КФХ "Сулейманов Н.И.") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Шевелев Г.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 Шевелев Г.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ "Сулейманов Н.И.", новым конкурсным управляющим должником утвержден Кулаков И.И. (определение суда от 03.04.2015).

Конкурсный управляющий должником Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего арбитражного управляющего должника Шевелева Г.А. передать ему следующее имущество должника: трактор колесный К-701 1993 года выпуска, трактор "Беларус-1221" 2005 года выпуска, комбайн зерноуборочный "Енисей-1200 1 М" 2004 года выпуска, установку для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска; установку доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска; установку доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

В свою очередь, Шевелев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должником Кулакова И.И. завершить приемку документации, инвентаризации, и включить в конкурсную массу должника принятое по акту приема-передачи документов основные средства, оборудование и машины должника, истребовав их от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (хранителя).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Шевелевым Г.А. было заявлено о дополнении предмета своего первоначального требования требованием о признании права собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота.

Указанные заявления арбитражных управляющих Кулакова И.И. и Шевелева Г.А. были рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве по правилам статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО КФХ "Сулейманов Н.И." Кулакова И.И. удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении заявления Шевелева Г.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. на определение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 прекращено.

Шевелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по новым обстоятельствам.

Таковыми заявитель считает то, что при рассмотрении обособленного спора суд не обратил внимания на пункт 7.2 договора N 11 об ответственном хранении от 01.10.2013, заключенного между должником и ООО "Возрождение", в соответствие с которым последнее принимает на временное ответственное хранение принадлежащие на праве собственности должнику товарно-материальные ценности, основные средства, и указанный выше пункт договора предполагает автоматическое продление договора при отсутствии возражений сторон на срок в один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 в удовлетворении Шевелеву Г.А. заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.04.2016 по новым обстоятельствам отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Шевелев Г.А., не являются новыми обстоятельствами и не подпадают под исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелов Г.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений главы 37 АПК РФ, а также несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого им была дана надлежащая оценка, суды пришли к выводу о том, что указанные в заявлении о пересмотре судебных актов обстоятельства не являются новыми.

Суды в определении от 29.04.2016 и постановлении от 27.05.2016 указали на то, что вне зависимости от того, кто являлся хранителем спорного имущества, и истек ли срок действия договора хранения, обеспечение мер по сохранности имущества должника, в силу закона, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, и судьба имущества, результаты его хранения должны были непосредственно и в первую очередь находиться под контролем и в ведении арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются новыми, влекущими в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и получили надлежащую правовую оценку, что в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их переоценку в рамках кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А55-26478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова