Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6543/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-26478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

Шевелев Г.А. - лично, паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шевелева Герасима Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-26478/2013 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего Кулакова И.И. к Шевелеву Герасиму Александровичу об истребовании имущества, по заявлению Шевелева Г.А. к конкурсному управляющему Кулакову И.И. об обязании завершить инвентаризацию, и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23-х голов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФК "Сулейманов Н.И." (ИНН 6376019540),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 принято заявление ООО КФХ "Сулейманов Н.И." и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шевелева Г.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника был утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Кулаков И.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просил обязать бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ "Сулейманов Н.И." Шевелева Г.А., передать конкурсному управляющему Кулакову И.И. следующее имущество должника:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2. Трактор "Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер 000000551, заводской номер 831632;

3. Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200 1 М" 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

4. Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска:

5. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

6. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

7. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

В свою очередь, Шевелев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника, Кулакова И.И., завершить приемку документации, инвентаризации, и включить в конкурсную массу должника принятое по акту приема-передачи документов основные средства, оборудование и машины должника, истребовав его у третьего лица - хранителя - ООО "Возрождение". Кроме того, в ходе судебного разбирательства дополнял предмет своего требования заявлением о признании права собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота. Данные заявления были рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве по правилам статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО КФХ "Сулейманов Н.И.", Кулакова Игоря Игоревича, удовлетворено. Суд обязал бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ "Сулейманов", Шевелева Герасима Александровича, передать конкурсному управляющему Кулакову Игорю Игоревичу, следующее имущество:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2.Трактор "Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер 000000551, заводской номер 831632;

3. Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200 1 М" 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

4. Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска:

5.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

6.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

7.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

В удовлетворении заявления Шевелеву Герасиму Александровичу было отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 апреля 2016 года, бывший арбитражный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Кулакова И.И. и обязания передать имущество и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела суд не установил факт нахождения спорного имущества у Шевелева Г.А., неверно применил положения статьи 66 АПК РФ, неверно сделал вывод о расторжении Договора хранения, а также допустил нарушение статьи 47 АПК РФ, не заменив ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции бывший арбитражный управляющий Шевелев Г.А. доводы апелляционной жалобы (уточнений к апелляционной жалобе) поддержал, пояснил, что Определение суда от 29.04.2016 года обжалуется Шевелевым Г.А. только в части удовлетворенных требований Кулакова И.И. В указанной части просит определение суда отменить и отказать Кулакову И.И. в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Также Шевелев Г.А. поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об обязании Кулакова И.И. представить оригинал Акта инвентаризации от 19.04.2014 года, а также о вызове в судебное заседание свидетелей Сулейманова Н.И. и Жалинова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Шевелевым Г.А. ходатайства, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Кулаков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв на жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года в рамках дела N А55-26478/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации и передаче имущества носит безусловный характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не приводит доказательств того, что спорное имущество находится у Шевелева Г.А., не указан факт уклонения от передачи имущества, материалы дела содержат доказательства содействия Шевелева Г.А. по осмотру имущества, суд не установил факта нахождения вышеуказанного имущества у Шевелева Г.А., судом первой инстанции не получен оригинал Акта инвентаризации 19.04.2014 года.

Из доводов подателя апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, что истребуемое имущество было передано по сделке по ответственному хранению, которая была заключена до процедуры банкротства и до настоящего времени не расторгнута.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.01.2014 года по 27.01.2015 года Шевелев Г.А. был конкурсным управляющим ООО "КФХ "Сулейманов".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации и имущества), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем конкурсном управляющем должника, который расценивается как бывший руководитель должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Каких-либо доказательств передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему Кулакову И.И. в материалах дела не усматривается. Актом приема-передачи N 1 документов от 06.04.2015 года переданы лишь документы, в том числе по инвентаризации основных средств ( пункт 15 акта).

При этом в Акте инвентаризации от 19.04.2014 года, размещенном на сайте ЕФРСБ 23.04.2014 года поименовано истребуемое имущество должника.

Сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ признаются судом достаточным и допустимым доказательством содержания Акта инвентаризации от 19.04.2014 года. Основания для получения оригинала акта инвентаризации в полном объеме, предусмотренные частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ не усмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы Шевелева Г.А. об отсутствии у него истребуемого имущества, а также о нахождении имущества у хранителя ООО "Возрождение", что исключает возможность его истребования у Шевелева Г.А. апелляционный суд отклоняет.

Будучи конкурсным управляющим должника Шевелев Г.А. включил спорное имущество в Акт инвентаризации от 19.04.2014 года, знал о заключении должником Договора ответственного хранения N 11 с ООО "Возрождение".

Вместе с тем, в нарушение положения части 4 статьи 20.3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проявил должной добросовестности и разумности в интересах должника: истребуемое имущество не было установлено фактически, Акты приема-передачи бывшим конкурсным с хранителем не подписывались, соответствующие изменения в Договор хранения не вносились. Доказательств исполнения Договора хранения N 11 со стороны должника по оплате услуг хранения суду также не представлено.

При этом действие Договора хранения или его прекращение, равно как наличие у бывшего руководителя спорного имущества или его отсутствие по его вине, в данном споре не является безусловно исключающим ответственность бывшего конкурсного управляющего.

Обязанность по передаче имущества должника в совокупном толковании статей 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ установлена для специальных субъектов - руководителей должника. Объективных доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Шевелевым Г.А. суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно в нарушение части 1 статьи 47 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на хранителя имущества ООО "Возрождение" и не испросил согласия заявителя конкурсного управляющего Кулакова И.И. о согласии на замену.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Учитывая вышеизложенное, приведенный довод Шевелева Г.А. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Кулакова И.И. к Шевелеву Герасиму Александровичу об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФК "Сулейманов Н.И." и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п.5 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-26478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова