Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-15318/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-26478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражный управляющий Шевелев Г.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу N А55-26478/2013 (судья Исаев А.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Шевелева Г.А. к Сулейманову Н.И. об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ "Сулейманов Н.И." (ИНН 6376019540),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 принято заявление ООО КФХ "Сулейманов Н.И." (далее - должник), и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шевелева Г.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника был утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 по итогам рассмотрения двух заявлений, соединявшихся судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, - заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. к бывшему арбитражному управляющему должника Шевелеву Г.А. об истребовании имущества должника, и в свою очередь, заявления Шевелева Г.А. к конкурсному управляющему Кулакову И.И. об обязании завершить инвентаризацию имущества, и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23-х голов, - заявление конкурсного управляющего Кулакова И.И. было удовлетворено. Арбитражный суд обязал бывшего арбитражного управляющего должника, Шевелева Г.А., передать конкурсному управляющему Кулакову И.И. следующее имущество должника:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2. Трактор "Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер 000000551, заводской номер 831632;

3. Комбайн зерноуборочный "Енисей-1200 1 М" 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

4. Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска:

5. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

6. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

7. Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

При этом - в удовлетворении заявления Шевелеву Г.А. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 вышеуказанное Определение суда от 29.04.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. на Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 было прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, на текущий период Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 - является судебным актом, вступившим в законную силу.

Шевелев Г.А. (далее - заявитель) обратился с настоящим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника, Сулейманова Н.И., для передачи в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему Кулакову И.И., вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу N А55-26478/2013 в удовлетворении ходатайства Шевелеву Герасиму Александровичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять решение по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович заявил ходатайство об обязательной явке в судебное заседание Сулейманова Н.И. и конкурсного управляющего Кулакова И.И.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции относит Шевелева Г.А. к лицам не имеющих право на судебную помощь по ст. 66 п. 4 АПК РФ, нарушая его право. Считает, что его заявление направлено на исполнение определения суда от 29.04.2016 года. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу неисполнение обязанностей бывшими руководителями по физической передаче имущества, бывшему конкурсному управляющему Шевелеву Г.А.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически оспаривают выводы суда и обстоятельства дела, установленные в определении суда от 29.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ст. 66 АПК РФ. Суд вправе истребовать документы, ценности и у других лиц, у которых они находятся.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Сулейманов Н.И. является лицом, у которого могут быть истребованы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, и имущество должника, поскольку им не оспаривался факт того, что он являлся руководителем должника.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что на текущий период конкурсным управляющим должника является Кулаков И.И.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, при вынесении Определения от 29.04.2016 года было установлено, что Шевелевым Г.А. 23.04.2014 были опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, и к данному сообщению был прикреплен файл с Актом инвентаризации имущества от 19.04.2014, в котором отражено, в числе прочего, и имущество, требуемое конкурсным управляющим Кулаковым И.И., что фактически указывает на то, что инвентаризация имущества должника была проведена Шевелевым Г.А.

Шевелев Г.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вышеназванных двух заявлений, - заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. к нему об истребовании имущества должника, и в свою очередь, заявления Шевелева Г.А. к конкурсному управляющему Кулакову И.И. об обязании завершить инвентаризацию имущества - в обоснование своей позиции ссылался то, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника имущество им не принималось, а находилось на ответственном хранении в ООО "Возрождение" на основании Договора N 11 об ответственном хранении от 01.10.2013, заключенного между должником, в лице Сулейманова Н.И., и ООО "Возрождение", который фактически не расторгался.

Судом первой инстанции, в Определении от 29.04.2016 была дана оценка доводу арбитражного управляющего Шевелева Г.А. о пролонгации вышеуказанного Договора N 11, по утверждениям которого ответственность за хранение имущества - несло ООО "Возрождение", поскольку данный договор не расторгался. Суд указал в вышеуказанном судебном акте на то, что вне зависимости от того, кто являлся хранителем спорного имущества, и истек ли срок действия Договора хранения - обеспечение мер по сохранности имущества должника, в силу закона, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, и судьба его хранения, результаты хранения должны были непосредственно и в первую очередь находиться на тот период под контролем и в ведении арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Самарской области.

В своем Постановлении от 27.05.2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что им отклоняются доводы Шевелева Г.А. об отсутствии у него истребуемого имущества, а также о нахождении имущества у хранителя ООО "Возрождение", что исключает возможность его истребования у Шевелева Г.А. Будучи конкурсным управляющим должника Шевелев Г.А. включил спорное имущество в Акт инвентаризации от 19.04.2014, знал о заключении должником Договора ответственного хранения N 11 с ООО "Возрождение". Вместе с тем, в нарушение положения части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проявил должной добросовестности и разумности в интересах должника: истребуемое имущество не было установлено фактически, Акты приема-передачи бывшим конкурсным управляющим с хранителем не подписывались, соответствующие изменения в Договор хранения не вносились. Доказательств исполнения Договора хранения N 11 со стороны должника по оплате услуг хранения суду также не представлено. При этом действие Договора хранения или его прекращение, равно как наличие у бывшего руководителя спорного имущества или его отсутствие по его вине, в данном не является безусловно исключающим ответственность бывшего конкурсного управляющего. Обязанность по передаче имущества должника в совокупном толковании статей 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ установлена для специальных субъектов - руководителей должника. Объективных доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Шевелевым Г.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводу суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шевелева Г.А. об истребовании имущества у Сулейманова Н.И. по делу N А55-26478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило