|
02 февраля 2017 г.
|
Дело N А12-44248/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судья Агибалова Г.И.) в части отказа в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016
по делу N А12-44248/2015
по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк", Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у акционерного общества "Альфа-Банк" и определении начальной продажной цены залогового имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", и определении начальной продажной цены залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 утвержден порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест".
Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44248/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44248/2015 возбуждено производство по апелляционной жалобе и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.12.2016. В удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-44248/2015 отказано.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменить в части отказа в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", если судом не будет установлен иной срок приостановления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение определения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" указало, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы предложенный банком организатор торгов проводить торги будет невправе, однако часть деятельности, подлежащей оплате, осуществить уже успеет; третьим лицам будут причинены убытки в виде упущенной выгоды от нецелевого использования собственных денежных средств, ввиду нахождения их на счете ненадлежащего организатора торгов; арбитражный управляющий столкнется с необходимостью расторжения договора, что, вероятно, повлечет новое судебное разбирательство и соответствующие затраты за счет должника, а в конечном счете за счет кредиторов.
Рассмотрев ходатайств
