|
03 февраля 2017 г.
|
Дело N А55-19428/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-19428/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6372021315, ОГРН 1136372000412),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-19428/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник, ООО "Вектор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" Касаткина Э.Г., выразившееся:
- в неоспаривании сделок, совершенных ООО "Вектор" по продаже имущества третьим лицам (в частности Платонову Н.В.);
- в непроведении анализа финансовой деятельности ООО "Вектор";
- в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вектор";
- в непривлечении контролирующих ООО "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов;
- предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам (с учетом уточнений принятых определением суда от 30.05.2016).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали представленные доказательства и не установили все существенные для данного спора обстоятельства, что повлекло принятие неправильных судебных актов; судами не принято во внимание то обстоятельство, что сделки оспорены конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия, вместе с тем, в течение полугода имело место обжалуемое бездействие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, в том числе указал на то, что в результате не проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, им не были выявлены и не были оспорены как подозрительные сделки по реализации автотранспортных средств, принадлежавших должнику, совершенные в 2014-2015 годах с аффилированными лицами, что, в свою очередь, может свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства ООО "Вектор", наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное бездействие конкурсного управляющего, длящееся с его утверждения конкурсным управляющим должником 21.09.2015, противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности последним незаконного бездействия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (от 15.03.2016 исх. N 10-22/02861) поступило конкурсному управляющему на собрании кредиторов должника 17.03.2016, то есть в тот же день когда направлена жалоба налогового органа на бездействие конкурсного управляющего (исх. N 10-22/02861).
Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 21.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор".
Сославшись на положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходя из установленных обстоятельств дела, суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного уклонения арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки.
При этом суд указал на то, что ранее конкурсный управляющий не получал от уполномоченного органа либо от других кредиторов предложения об оспаривании сделок должника; конкурсный управляющий, проведя анализ финансового состояния должника и сделав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тем самым проанализировал сделки должника и не усмотрел оснований для их обжалования.
Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа финансовой деятельности ООО "Вектор" и не выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вектор", суд указал на то, что 18.03.2016 к материалам дела приобщены финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленные 15.02.2016.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не привлечении конкурсным управляющим контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сославшись на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд отметил, что уполномоченный орган не доказал, что у конкурсного управляющего ООО "Вектор" имелись основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника; собрание кредиторов не принимало решение об обращении с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности; с таким предложением не обращались к конкурсному управляющему ни конкурсные кредиторы, ни заявитель жалобы.
Суд, кроме того, отметил, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве действующее законодательство предоставляет возможность обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. При этом Закон о банкротстве конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий обязан предъявить требования к контролирующим лицам в процедуре конкурсного производства, не устанавливает.
Жалоба уполномоченного органа в части, касающейся бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении анализа аффилированности лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, также отклонена судом как необоснованная, с указанием на недоказанность уполномоченным органом наличия правового обоснования проведения анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отклонены судом с указанием на представление протокола от 15.01.2016 N 2 с исправленной опиской, допущенной конкурсным управляющим должника и представлением 19.10.2016 положения о порядке реализации имущества должника.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления в части, касающейся отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, суды не учли следующее.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии (не подтверждении) факта неправомерного уклонения арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки.
Между тем, уполномоченным органом оспаривалось не уклонение арбитражного управляющего от предложения оспорить сделки, а бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий, располагавший сведениями о совершении ряда сделок по отчуждению имущества должника непосредственно в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве, не предпринял мер к их проверке на предмет наличия оснований для оспаривания, в том числе на предмет совершения их в отношении аффилированных или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам.
Факт совершения сделки в отношении аффилированных или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам имеет существенное значение при разрешении споров о недействительности подозрительных сделок должника.
Оспаривая соответствующее бездействие конкурсного управляющего, уполномоченный орган приводил ряд доводов, касающихся обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проявив в должной степени разумность и добросовестность, конкурсный управляющий должен был выявить основания для их оспаривания, однако не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника и по оспариванию подозрительных сделок, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы.
Указанным доводам уполномоченного органа судами оценка не дана; спор в соответствующей части разрешен исходя из ошибочного толкования сформулированного уполномоченным
