Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17370/16 по делу N А55-1655/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Теплякова Р.В. по доверенности от 22.04.2016 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-1655/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (ОГРН 1123336001018, ИНН 3325007220), г. Владимир, к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278), г. Самара, с участием третьих лиц: ПАО АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), г. Москва, Войсковая часть 5561 (ИНН 1656001017), г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -ФКУ "ПОУМТС МВД России", ответчик) о взыскании денежных средств по контракту N 1 в сумме 295 186 рублей, денежных средств по контракту N 2 в сумме 187 261,90 рублей, штрафа в сумме 73 879,65 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта N 1, штрафа в сумме 46 815,48 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество АКБ "Держава", Войсковая часть N 5561 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ДМК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 207 рублей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, выполняющим функции государственного органа по обеспечению военнослужащих войсковых частей продовольствием (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственным обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время"), были проведены электронные аукционы на закупку печени говяжьей, сердца говяжьего, блоков мясных замороженных, мяса говядины замороженного 1 категории.

На основании результатов электронных аукционов ответчиком были заключены государственные контракты с истцом на поставку: мяса говядины замороженного 1 категории (далее - товар) на общую сумму 2 955 186 рублей (государственный контракт N ЭА/482 от 10.12.2014 (далее - контракт N 1); блоки мясные замороженные, печень и сердце говяжье (далее - товар) на общую сумму 1 872 619 рублей (государственный контракт N ЭА/174 от 18.06.2015 (далее - контракт N 2).

Согласно пункту 1.1 контрактов истец обязался поставить ответчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контрактам), товар, качество, потребительские свойства и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контрактам), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, в сроки, установленные контрактами, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В исполнение контракта N 1 истцом произведена поставка товара на сумму 2 955 186 рублей, а ответчиком принят данный товар, что подтверждается накладными N 7 от 11.01.2015, N 20 от 13.01.2015, N 254 от 25.02.2015.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 659 667,40 рублей.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказывается оплачивать остаток денежной суммы за товар в связи с нарушением истцом условия контракта в период его исполнения, а неоплаченная сумма является штрафом, который удержан ответчиком с истца в бесспорном порядке.

30.10.2015 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.10.2015 N 30/10-2015.

В исполнение контракта N 2 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 760 002,50 рублей, что накладными N 1182 от 23.06.2015, N 1213 от 28.06.2015, N 1276 от 12.07.2015.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в соответствии с платежными поручениями от 12.08.2015 N 362 в сумме 517 267 рублей и от 04.12.2015 N 285932 в сумме 55 473,60 рублей.

С 15.07.2015 в адрес поставщика заявки на поставку товара не осуществлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 469, 470, 506, 509, 513, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.4.2. контрактов поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качеств, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В данном случае, при исполнении контракта N 1 истцом допущено нарушение договорных обязательств.

По заявке ответчика N ПВ/5-7739 о поставке товара до 19.12.2014, истцом поставлен товар 26.12.2014 по товарной накладной N 1295 от 24.12.2014.

В силу пункта 5.3. контракта N 1 некачественный товар или товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, подлежит замене в срок не более 5-ти дней с момента уведомления поставщика.

По результатам проведенного осмотра товара комиссией грузополучателя с участием ветеринарно-санитарного врача войсковой части N 5599 и в присутствии водителя-экспедитора от истца установлено, что четвертины мяса плохо обескровлены, имелось сильное почернение мяса, в некоторых четвертинах овальные клейма плохо читались, некоторые четвертины подвергались повторной разморозке, некоторые четвертины не соответствовали сроку выработки 22.12.2014, высушены и в жировой прослойке заметны следы окисления, в некоторых четвертинах имелись следы срезов.

Данная партия товара не соответствовала ГОСТу 54315-2011, что подтверждается актом осмотра продовольствия от 26.12.2014, содержащего сведения о недостатках, указанные в пункте 6.8 контракта N 1.

Комиссией принято решение о возврате товара ненадлежащего качества поставщику. К партии мяса представлены ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия.

Акт осмотра продовольствия от 26.12.2014 получен водителем-экспедитором от истца Карповым А.В., о чем имеется отметка в акте.

Исходя из изложенного, истец был уведомлен о поставке 26.12.2014 товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за поставку товара ненадлежащего качества установлен штраф в размере - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что взыскание неустоек (штрафов, пеней) и процентов не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.8 контракта 1, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему контракту стороны поставщика, оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон" настоящего Контракта. Сумма (указанной неустойки (штрафовЮ пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Поставленный 13.01.2015, 15.012015, 25.02.2015 товар на общую сумму 2 955 186 рублей принят грузополучателем и оплачен платежными поручениями N 347861 от 04.02.2015, N 462531 от 10.03.2015 за вычетом 295 518,60 рублей - суммы начисленной неустойки.

По условиям контракта N 2 поставка товара была согласована в адрес войсковой части N 5561 по заявкам грузополучателя 1-2 раза в месяц. Поставке подлежали блоки мясные замороженные потушные, из говядины 1 категории, 1 размера, ГОСТ 4814-57, печень говяжья обработанная замороженная в блоках, ГОСТ Р 31799-2012, сердце говяжье обработанное замороженная в блоках, ГОСТ Р 31799-2012.

В силу пункта 6.6. контракта N 2 при приемке товара производится его проверка по качеству путем визуально осмотра. По результатам приемки составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе осмотра товара. Согласно условиям контракта N 2, а также в соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, изложенным в спецификации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно пунктам 6.2., 6.3 контракта N 2 поставщик обязан при сдаче и приемке товара направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае неприбытия представителя поставщика, либо отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности, осмотр и приемка поставленного товара производится грузополучателем в одностороннем порядке.

По заявке ответчика от 19.06.2015 истец 25.06.2015 по товарной накладной N 1182 от 23.06.2015 поставил товар: блоки мясные замороженные в количестве 2503 кг; печень говяжья замороженная в количестве 359 кг; сердце говяжье замороженное в количестве 360 кг. Блоки мясные замороженные грузополучателем не были приняты, так как они не соответствовали требованиям ГОСТ 4814-57: вместо блоков мясных потушных были обнаружены куски мяса по 1,5-2 кг без овального клейма; соотношение кости к мясу, количество кости значительно превышало, о чем составлен акт недостатков N 15 от 25.06.2015.

Истец 29.06.2015 по товарной накладной N 1213 произвело замену 2513 кг товара несоответствующего требованиям ГОСТ 4814-57.

Тем самым, истец подтвердил факт поставки товара несоответствующего требованиям контракта.

По заявке ответчика от 02.07.2015 на поставку товара до 07.07.2015 истец поставил товар 07.07.2015 по товарной накладной N 1276 от 06.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2097 кг, печень говяжью замороженную в количестве 358 кг, сердце говяжье замороженное в количестве 364 кг.

Данный товар в полном объеме комиссией грузополучателя с участием фельдшера ветеринарно-санитарного принят не был, произведена фотосъемка, составлен акт недостатков N 17 от 07.07.2015: форма блоков не соответствовала ГОСТ, соотношение кости к мясу, количество кости значительно превышало, у водителя отсутствовала личная медицинская книжка, отсутствовал акт на дезинфекцию рефрижератора. Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не был оспорен.

В нарушение пункта 3.4 контракта получателю не были представлены личные медицинские книжки шофера-экспедитора. (экспедитор), шофер грузчик должны иметь при себе личную

Истец указывает, что у истца нет работника Козьменкова А.Н., который ознакомлен с актом проверки.

В силу пункта 6.3 контракта в случае неприбытия представителя поставщика, либо отсутствии у него надлежащим образом оформленной доверенности, осмотр и приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке.

По заявке ответчика от 08.07.2015 истец 13.07.2015 поставил товар по товарной накладной N 1276 от 12.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2097 кг, печень говяжья замороженная в количестве 364 кг, сердце говяжье замороженное в количестве 358 кг.

Блоки мясные замороженные и сердце говяжье замороженное в полном объеме комиссией грузополучателя с участием фельдшера ветеринарно-санитарного также не были приняты, поскольку не соответствовали требованиям ГОСТ: блоки мясные и сердце говяжье имели форму не соответствующую ГОСТ, сердце говяжье было упаковано отдельными половинками, соотношение кости к мясу у блоков мясных, количество кости значительно превышало, отсутствовало клеймо на сердце говяжье, о чем составлен акт недостатков N 18 от 13.07.2015.

Данный факт поставки товара ненадлежащего качества также истцом оспорен не был.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N ПВ/5-3997 от 15.07.2015 о ненадлежащем исполнении принятых поставщиком обязательств по контракту N 2 с требованием произвести поставку товара в соответствии с заявками грузополучателя.

В соответствии с заявкой от 15.07.2015 ответчик запросил поставить товар до 18.07.2015.

Истец 18.07.2015 поставил товар по товарной накладной N 1337 от 17.07.2015: блоки мясные замороженные в количестве 2194 кг, сердце говяжье замороженное в количестве 364 кг.

Данный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 4814-57, ГОСТ Р 31799-2012: товар имел форму не соответствующую ГОСТ, сердце говяжье было упаковано отдельными половинками, отсутствовало клеймо на сердце говяжье, соотношение кости к мясу у блоков мясных, количество кости значительно превышало, что зафиксировано в материалах фотосъемки, в акте недостатков N 19 от 18.07.2015, что истцом оспорено также не было

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, заявки ответчика на поставку товара по контракту N 2 истцом исполнены не были, чем нарушены договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта N 2 в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара, за поставку товара ненадлежащего качества) заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 2.8 контракта 2, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по настоящему контракту стороны поставщика, оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон" настоящего Контракта. Сумма (указанной неустойки (штрафовЮ пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно материалам дела принятый грузополучателем товар без замечаний на общую сумму 760 002,20 рублей был оплачен платежными поручениями N 295362 от 12.08.2015, N 285932 от 04.12.2015 за вычетом 187 261,90 рублей - суммы начисленной неустойки, которая перечислена в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 2.8 контракта N 2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 18.06.2015-09.12.2015.

Исходя из изложенного, заявки ответчика о поставке товара истцом в полном объеме и своевременно исполнены не были, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А55-1655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова