Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-16483/16 по делу N А65-6027/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-6027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6027/2016

по исковому заявлению региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании неустойки в размере 85 847,85 руб., с участием третьего лица: Митрошиной Любови Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец, РОО ЗПП РТ "Народные юристы") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик, ООО "БРИЗ") о взыскании неустойки в размере 85 847,85 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Митрошину Любовь Васильевну (далее - Митрошина Л.В.) - участник долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 изменено. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО "БРИЗ" в пользу РОО ЗПП РТ "Народные юристы" взыскана неустойка в размере 84 853,40 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 20/04/2012-9/25 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенным торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2013 года (не позднее 31.12.2013).

Согласно пункту 4.1.8 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев (не позднее 28.02.2014).

В силу пункта 7.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2014.

Между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) 16.04.2014 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства - квартиры N 25 в секции 9 по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами, с 83,62 кв. м до 84,6 кв. м, участник долевого строительства обязуется уплатить разницу в размере 40 180,00 руб.

В этой связи, окончательная цена объекта долевого строительства составила 3 468 600,00 руб.

Сторонами договора участия в долевом строительстве 16.04.2014 был подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16, Московского района г. Казани.

Митрошина Л.В. 30.07.2014 зарегистрировала право собственности на квартиру 454 в доме 16 по улице Восход г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 14.11.2014 был заключен договор уступки права требования N 25-10/11-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.04.2012 N 20/04/2012-9/25 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной в секции N 9 на 8 этаже многоквартирного жилого дома по улице Восход, д. 16, строительный номер квартиры 25 (фактический 454) общей площадью 84,6 кв. м, жилой площадью 42,6 кв. м за период с 02.03.2014 по 16.04.2014.

Митрошина Л.В. 26.12.2014 подала в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации договора уступки права требования N 25-10/11-14 по договору участия в долевом строительстве N 20/04/2012-9/25.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 16.02.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Ответчик обращался в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2014 N 25-10/11-14 и не порождающим юридических последствий для сторон на основании отсутствия государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Камско-Устьиского районного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N 2-259-2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, которая была

Неустойка начислена истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходя из стоимости объекта долевого строительства - 3 468 600,000 руб., за период со 02.03.2014 по 16.04.2014 в размере 85 847,85 руб.

Установив, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства установлена спорным договором в срок не позднее 01.03.2014 (пункт 7.3 договора), тогда как согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме 16 по ул. Восход Московского района г. Казани, объект передан третьему лицу 16.04.2014, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, в отсутствии заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 309, 314, 330 ГК РФ, Законом N 214-ФЗ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Однако апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, в свою очередь, не согласился с размером начисленной истцом неустойки.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к спорному договору в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства и увеличением его стоимости на 40 180,00 руб. было подписано сторонами 16.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости объекта долевого строительства в размере 3 428 420,00 руб., предусмотренной договором, без учета дополнительного соглашения, в связи с чем признал неустойку, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 84 853,40 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-6027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева