Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12627/16

город Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-6027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу NА65-6027/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871)

третье лицо - Митрошина Л.В., р.п. Камское устье Республики Татарстан,

о взыскании неустойки в размере 85 847,85 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец, РОО ЗПП РТ "Народные юристы") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик, ООО "БРИЗ") о взыскании неустойки в размере 85 847,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.В. Митрошина - участник долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение закона договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик считает, что договор не порождает правовых последствий для ООО "Бриз" и является ничтожной сделкой. Также ответчик указывает, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дела N А65-27483/2014, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

20.04.2012 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 20/04/2012-9/25 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенным торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади и составляет 3 428 420 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2013 года (не позднее 31.12.2013).

Согласно п. 4.1.8 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев (не позднее 28.02.2014).

Согласно п. 7.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2014.

16.04.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к указанному договору, п. 1 которого предусмотрено, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства - квартиры N 25 в секции 9 по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами, с 83,62 кв.м. до 84,6 кв.м., участник долевого строительства обязуется уплатить разницу в размере 40 180 руб.

Таким образом, окончательная цена объекта долевого строительства составила 3 468 600 рублей.

16.04.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве N 20/04/2012-9/25 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16, Московского района города Казани.

30.07.2014 Митрошина Л.В. зарегистрировала право собственности на квартиру 454 в доме 16 по улице Восход города Казани (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2014 серии 16-АН 322949).

14.11.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования N 25-10/11-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 20/04/2012-9/25 от 20.04.2012 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, расположенной в секции N 9 на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по улице Восход, д.16, строительный номер квартиры 25 (фактический 454), общей площадью 84,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., за период с 02.03.2014 по 16.04.2014.

26.12.2014 Митрошина Л.В. подала в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации договора уступки права требования N 25-10/11-14 по договору участия в долевом строительстве N 20/04/2012-9/25.

16.02.2015 Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в размере 85 847,85 руб. за период с 02.03.2014 по 16.04.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок, не позднее 01.03.2014 (п.7.3 договора). Согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме 16 по ул. Восход Московского района г. Казани, объект передан третьему лицу 16.04.2014.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленные договором сроки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за период с 02.03.2014 по 16.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым ее размер рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства - 3 468 600 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 по 16.04.2014. Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта долевого строительства исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта составляет 3 428 420 руб.

Поскольку дополнительное соглашение к договору N 20/04/2012-9/25 связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства и увеличением его стоимости на 40 180 руб. подписано сторонами 16.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости объекта долевого строительства в размере 3 428 420 руб., предусмотренной договором, без учета дополнительного соглашения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 84 853 руб. 40 коп. (3 428 420 х 8,25 : 300 х 45) : 100 х 2).

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки прав требований от 14.11.2014 уступило свое право требования неустойки истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом названных правовых норм и условий договоров требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 84 853 руб. 40 коп.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи наличием ранее рассмотренного аналогичного дела являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.3015 по делу N А65- 27483/2014 требования РОО ЗПП РТ "Народные юристы" к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 решение суда отменено. Указано, что, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования N 25-10/11-14 от 14 ноября 2014 года, заключенного между Л.В. Митрошиной (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика, ни истцом, ни третьим лицом не представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации договора.

После принятия судебного акта по делу N А65-27483/2014 истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан N 01/212/2014-317 от 16.02.2015, об обязании зарегистрировать договор уступки права требования N 25-10/11-14 от 14.11.2014, заключенный между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" и Л. В. Митрошиной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по делу N А65-29753/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, обязательность и исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конституционного принципа правовой определенности, после вступления в законную силу указанного решения суда об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора уступки спорный договор уступки права должен квалифицироваться как соответствующий требованиям действующего законодательства в части государственной регистрации и порождающий присущие ему права и обязанности.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А65-29753/2015, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, порок спорного договора уступки права требования следует считать устраненным.

Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве основания иска заявлены иные фактические обстоятельства - истец обратился с иском после устранения порока договора.

Прекращение производства по делу при изложенных обстоятельствах лишило бы истца конституционного права на судебную защиту своих прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования N 25-10/11-14 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обращался в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 25-10/11-14 от 14.11.2014 и не порождающим юридических последствий для сторон на основании отсутствия государственной регистрации.

Решением Камско-Устьиского районного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 по делу N 2-259-2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.09.2015 по делу N 33-13935/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо изменить в части размера подлежащей взыскании с ответчика неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 853 руб. 40 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6027/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) неустойку в размере 84 853 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3394 руб. 12 коп.

Взыскать с региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев