Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17957/17 по делу N А55-30676/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-30676/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ковалева Ф.А. (доверенность от 08.09.2016 N 28),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 (судья Колодина Т.И.)

по делу N А55-30676/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту", третье лицо: Балабекян Нелсон Гарникович, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее- истец) в рамках дела N А55-19163/2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 32 684 273,71 руб.

Определением от 11.12.2015 по делу N А55-19163/2015 суд выделил требование о взыскании договорной неустойки по договору от 23.09.2013 N 23/09 в размере 3 876 116 руб. 93 коп. в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А55-30676/2015.

Истец до завершения рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 426 262 руб. 51 коп. согласно расчета, представленного в материалы дела до перерыва, которое было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 23.09.2013 N 23/09 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования вдоль ул. Мира на объекте "Малоэтажные жилые дома А-8" (г. Самара, пос. Красный Пахарь): земляные работы, устройство дорожного покрытия и установка бортовых камней (стоянки для автомобилей).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 21 415 010 руб. 67 коп. Срок выполнения работ: с 23.09.2013 по 11.11.2013 (п. 5.1. договора).

Вместе с тем, ответчик в полном объеме в установленный договором срок работы не выполнил. Так, ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 16 117 463 руб. 29 коп. (акты КС-2 от 10.12.2013 N 10, 11, 12 и справка КС-3 и от 12.12.2013).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от его стоимости.

Начисление истцом неустойки по 12.05.2014 обусловлено отказом истца от исполнения договора, выраженном в письме от 12.05.2014 N 64.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 ГК РФ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, что в свою очередь порождает право истца обратиться с требованием о взыскании денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом за период с 12.11.2013 по 10.12.2013 от стоимости договора, а с 11.12.2013 по 12.05.2014, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Проверив расчет неустойки, он признан верным.

При этом контррасчет ответчика и контррасчет третьего лица судом первой инстанции проверены и не признаны правильными.

Положенный в основу оспариваемого решения расчет неустойки истца правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он является правомерным, соответствует пункту 7.2. договора подряда от 23.09.2013, отвечает сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, истец и ответчик, являясь юридическими лицами, коммерческими организациями, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора подряда ответчик не был лишен права об установлении иного размера и порядка начисления неустойки за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд правомерно оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 по делу N А55-30676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов