Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-18243/17 по делу N А55-7975/2015

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.И. (доверенность от 11.12.2016)

ответчика - Якименко В.В. (доверенность от 12.05.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7975/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1146324010030, ИНН 6324055610) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301977184, ИНН 6322025547) о взыскании 37 080 889 руб., при участии третьих лиц: акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Н" (далее - ООО "Капитал Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам аренды от 30.07.2004 N 57 и 30.07.2004 N 58 в размере 37 080 889 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 иск удовлетворен: с ООО "Волга-Сталь" в пользу ООО "Капитал Н" взысканы убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам аренды от 30.07.2004 N 57 и N 58 в размере 14 469 423 руб., в том числе 2 335 270 руб. - стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием железнодорожного пути, входящего в состав объекта - часть сооружения (литера С) - открытый склад (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а; 226 130 руб. - стоимость устранения недостатков в виде наличия поросли деревьев и кустарников, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием монолитной железобетонной плиты, входящей в состав объекта - часть сооружения (литера С) - открытый склад (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47а; 11 908 023 руб. - стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием козловых кранов КК-30-32 зав. N 323 рег. N 9188, К2К зав. N 339 рег. N 08383, КК32 зав. N 240 рег. N 09191 с подкрановыми путями.

С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску 95 347 руб. 11 коп. и расходы по экспертизе 56 580 руб. 80 коп.

Определением от 19.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ныне акционерное общество) "Волжско-Уральская транспортная компания"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги.

В судебном заседании был произведен допрос эксперта общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" Князькина В.Е., проводившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебную экспертизу в отношении подкрановых путей и козловых кранов.

Изучив материалы дела и поступившие сведения из экспертных организаций, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2016 назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство повторной судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "МАГНА Инжиниринг" Козлову Сергею Алексеевичу. Рассмотрение дела было отложено на 01.12.2016.

Определением от 08.12.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к проведению судебной экспертизы эксперта Солынина Михаила Викторовича, приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Н" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, а также необоснованно отказано истцу в участии при осмотре и исследовании образцов и материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции в целях устранения возникших сомнений назначил повторную судебную экспертизу в части определения восстановительной стоимости козловых кранов и подкрановых путей и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ исходя из срока проведения экспертизы и поручения сторонам подготовить объект экспертизы.

Указанной нормой предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Довод ООО "Капитал Н" о неправомерном отказе в присутствии представителя общества при проведении экспертизы (при осмотре и исследовании изъятых образцов и материалов) подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о разрешении его представителям присутствовать при проведении экспертизы в части присутствия при проведении натурного осмотра объектов экспертизы (кранов и подкрановых путей), однако счел, что присутствие представителей сторон при проведении лабораторных исследований объектов, образцов и материалов (если такая необходимость возникнет) помешает нормальной работе экспертов, и отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы и отсутствии необходимости в назначении экспертизы не могут быть рассмотрены судом округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, которым лишь приостановлено производство по делу, а судебная экспертиза назначена судом определением от 17.11.2016. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная экспертиза проведена, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2016 возобновил производство по настоящему делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ОО "Волга-Сталь" по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, на 14.03.2017.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-7975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова