Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17776/17 по делу N А57-8969/2015

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-8969/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А57-8969/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) открытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240), (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу N А57-8969/2015 конкурсным управляющим должником утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора от 19.10.2015 N 90Д/15 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" возвратить в конкурсную массу должника 47 960 444 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 47 960 444 руб., имеющиеся на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Легалов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 47 960 444 руб., имеющиеся на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Легалов В.А. мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 47 960 444 руб., имеющиеся на расчетных счетах ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", тем, что в настоящее время у ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" имеются перечисленные в его адрес денежные средства в размере 47 960 444 руб. за товар, который приобретается ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" у должника, и то, что 22% кредиторской задолженности принадлежит компаниям, аффилированным с должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016.

По мнению конкурсного управляющего Легалова В.А., непринятие испрашиваемых мер может привести к утрате реальной возможности взыскания денежных средств; в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

По мнению судебных инстанций, заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Наложение ареста на денежные средства в сумме 47 960 444 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев