Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-16933/16 по делу N А12-2937/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-2937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии истца - Кабанника В.В. (паспорт),

представителей истца - Кабанник О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 08), Попова А.И. (доверенность от 11.01.2017 N 07),

представителя ответчика - Ракшина М.С. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2937/2016

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кабанника Владимира Васильевича (ИНН 344300394935, ОГРНИП 31434431400100) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кабанник Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Кабанник В.В.) с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") о взыскании 803 850 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году от 12.08.2015 N 12-2.

Дело рассматривалось с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", администрации Дзержинского района Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный су решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ИП Кабанник В.В. (исполнитель) на основании результата аукциона в электронной форме (протокол от 27.07.2015 N 0129300063115000363) заключили контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году от 12.08.2015 N 12-2, согласно разделу 3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году в соответствии с условиями данного контракта.

Состав, порядок, объем и сроки оказания услуг в соответствии с настоящим контрактом устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 3) и перечнем адресов (приложение N 2 к контракту).

В пункте 7.1.1 контракта установлено, что услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 30 дней с момента начала оказания услуг.

В силу пункта 7.3 контракта исполнитель обязан оперативно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 7.5.1 контракта установлено, что факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке-передаче оказанных услуг, подписанным обеими сторонами, и документами, указанными в пункте 7.5.2 контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта в акте о приемке-передаче оказанных услуг должны содержаться следующие сведения: перечень предоставленных услуг и сведения об их объеме, с указанием суммы, подлежащей оплате. Вместе с актом об оказании услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: заверенную надлежащим образом копию договора (субподряда) с соисполнителем, в случае привлечения исполнителем третьих лиц (соисполнителей) для оказания услуг предусмотренных контрактом; заверенную надлежащим образом копию договора на размещение отходов с полигоном, принимающим отходы с места несанкционированного размещения отходов, предусмотренного контрактом; справку от полигона, принявшего на размещение отходы с места несанкционированного размещения отходов, предусмотренного контрактом, с указанием их вида, класса опасности и объема, а также с указанием сведений о дате, времени и транспортных средствах (марка, модель, гос. номер), осуществивших вывоз и размещение отходов с места несанкционированного размещения; фотоматериалы (на электронном носителе или направленные заказчику с официальной электронной почты исполнителя на электронную почту заказчика) с панорамными снимками местности ликвидированного места несанкционированного размещения отходов, с указанием даты, времени и привязки по местности; наличие скриншотов из системы ГЛОНАСС (желательно).

Судами обоснованно установлено, что заключенный сторонами контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 12.08.2015 N 12-2 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Закона N 44 он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств фактического оказания услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Кабанник В.В. в подтверждение оказания услуг по заключенному контракту представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 12-2 на сумму 803 850 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 12-2, акты обследования от 13.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 29.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 05.09.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 13.09.2015, паспорта несанкционированных свалок по следующим адресам: ул. Железнодорожная (р.п. Гумрак), ул. Берзарина (овражная зона), ул. Брюлова (дамба), ул. Шекснинская, ул. Хорошева, 123, ул. Хорошева, 133 (овражная зона), ул. Нарвская, 22 (овражная зона), ул. Батюка (овражная зона), ул. им. П. Осипенко, 10 (овражная зона), ул. им. П. Осипенко, 1а, 2 (овражная зона), ул. им. Тургенева (овражная зона), ул. им. Ползунов, ул. им. Яблочкина, 112а, ул. Космонавтов, 16, 17.

Направленные в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 12-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 12-2 последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Акты обследования территорий несанкционированных свалок за период с 13 августа по 13 сентября 2015 года, в которых зафиксированы площадь размещения отходов и объем накоплений до выполнения работ по их ликвидации, а также факт ликвидации несанкционированных свалок подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Обследование территорий несанкционированных свалок производилось комиссией в составе ИП Кабанника В.В., представителей заказчика Лазебной О.В., Полухиной Е.Ю., которые, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 182, 183, 185 ГК РФ, приказа МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" от 12.08.2015 N 31А-О/Д являлись полномочными представителями ответчика по вопросам исполнения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году от 12.08.2015 N 12-2.

Акты обследования утверждены директором МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств ИП Кабанник В.В. заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" от 01.09.2015 N 181/15-ВБ, от 23.04.2015 N 111/15-ВБ на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на объектах размещения исполнителя.

Факт оказания услуг по размещению отходов подтвержден актами от 03.09.2015, 07.09.2015, 15.09.2015, а также справками специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" с указанием объемов принятых твердых бытовых отходов, места их размещения, транспортных средств, осуществлявших транспортировку отходов к месту размещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства несоблюдения исполнителем условий контракта, представленные ответчиком акт обследования от 16.09.2015 и заключение по результатам экспертизы от 01.12.2015.

Акт обследования от 16.09.2015 составлен заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие ИП Кабанника В.В. или его представителя, фотоматериалов к нему не имеется. Спорный акт подписан со стороны ответчика Лазебной О.В., ранее подписавшей двусторонние акты обследования, в которых зафиксирован факт выполнения работ.

Экспертиза также проведена без участия исполнителя, заключение не содержит исследований, на основании которых сделаны выводы о не соблюдении исполнителем условий контракта. Кроме того, экспертиза проведена заказчиком 01.12.2015, спустя 2,5 месяца после выполнения работ и составления актов обследований за период с 13 августа по 13 сентября 2015 года.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заказчик, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом, представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации не заявил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кабанника В.В. в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела лишь копий документов, которыми истец обосновывает заявленные требования, судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные копии документов заверены надлежащими должностными лицами государственных органов (полиция, прокуратура).

Судебной коллегией также принимается во внимание следующее.

Так, в отделении N 3 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгоград на исполнении находился материал проверки КУСП от 15.10.2015 N 33530 по заявлению директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда" по факту неправомерных действий ИП Кабанник В.В., выражающихся в ненадлежащем выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района г.Волгограда.

21 октября 2015 года сотрудниками отделения N 3 Управления МВД России по г.Волгограду проведен осмотр места происшествия в служебном помещении директора МБУ "ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда", в ходе проведения которого изъята документация, отражающая деятельность и взаимоотношения ИП Кабанник В.В. и МБУ "ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда" в части, касаемой проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района г.Волгограда.

14 ноября 2015 года оперуполномоченным отделения N 3 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Внуковым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом из указанного постановления усматривается, что документы, которые в силу пункта 7.5. контракта являются доказательством факта оказания услуг, имеются в материалах проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А12-2937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина