Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16794/16 по делу N А57-21539/2012

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны и индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А57-21539/2012

по заявлению конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", должник) обратился конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" Московский Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий - Московский Д.В.) с заявлением о признании недействительным сделки - договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Александром Константиновичем (далее - ИП Мирошин А.К.), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено; признан недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К.; взысканы с ИП Мирошина А.К. в пользу должника ЗАО "УК "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 299 294 руб.; восстановлено право требования ИП Мирошина А.К. к ЗАО "УК "Центр-Дом" за оказанные правовые услуги в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 отменено.

Заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К.

Взысканы с ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 299 294 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Мирошин А.К. и индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (далее - ИП Винокурова О.А.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2017 10 часов 40 минут.

В судебном заседании ИП Мирошин А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф", о признании должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу N А57-21539/2012 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Московский Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., и применении последствий ее недействительности. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно договору цессии от 12.04.2013, заключенному между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., ЗАО "УК "Центр-Дом" (цедент) уступает, а ИП Мирошин А.К. (цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 17 299 294 руб. с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

По настоящему договору передается часть права требования в размере 17 299 294 руб. из состава суммы 162 229 879 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.

В пункте 2 данного договора указано, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается цессионарию в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.

Судами установлено, что в договоре уступки прав требования, заключенного должником с ИП Мирошиным А.К. в пункте 2 допущена опечатка, и в подтверждение возмездного характера договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К., ответчиком представлен подписанный ИП Мирошиным А.К. и ЗАО "УК "Центр-Дом" акт от 03.04.2013 без номера, составленный именно за юридические услуги по договору от 12.03.2012 N 311/АК, а также отчет от 27.04.2014 об оказанных услугах к договору оказания услуг от 12.03.2012 N 311/АК. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-6845/2013 на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Мирошиным А.К. на сумму 17 299 294 руб., и на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Винокуровой О.А. на сумму 8 600 000 руб. судом произведена замена взыскателя по делу N А57-6845/2013 (ЗАО "УК "Центр-Дом") на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, на ИП Мирошина А.К. в размере основного долга 17 299 294 руб., на ИП Винокурову О.А. - в размере основного долга 8 600 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях также пояснял, что ЗАО "УК "Центр-Дом" было заключено много договоров цессии, в соответствии с которыми должник уступил свое право требования задолженности с Комитета, в общей сумме 162 299 879 руб., в том числе, ИП Мирошину А.К. и ИП Винокуровой О.А. Поэтому при составлении проектов договоров была допущена опечатка.

С учетом того, что оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 заключен должником после возбуждения 14.12.2012 в отношении должника производства по делу о банкротстве N А57-21539/2012, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора цессии недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы и приобщены к материалам дела копии документов, представленных ИП Мирошиным А.К., в подтверждение факта оказания услуг.

Суды, изучив заявленные требования, пришли к выводу о том, что ИП Мирошиным А.К. оказывались правовые услуги должнику, при этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценивая объем выполненных работ, пришел к выводу, что стоимость реально оказанных правовых услуг с учетом принципов разумности и соразмерности составляет 2 000 000 руб., а договором цессии Мирошину А.К. уступлено право требования на сумму 17 299 294 руб. Денежные средства получены им по платежному поручению от 07.02.2014 N 317.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях несоразмерности встречного исполнения со стороны ИП Мирошина А.К., оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость полученных по сделке должником юридических услуг более чем в 8,5 раз меньше размера права требования, уступленного ИП Мирошину А.К.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев условия совершения оспариваемой сделки ее последствия для должника и кредиторов, арбитражные суды правомерно установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.04.2013, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2012) и поэтому может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов. Помимо этого конкурсным управляющим представлен реестр текущих требований к должнику с 14.12.2012 по декабрь 2014 года следует, что у должника имеются также непогашенные требования по текущим обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области, реестром требований кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом", реестром текущих требований.

Судами установлено, что должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу соответствующими определениями Арбитражного суда Саратовской области.

Поскольку иное не было доказано, судом апелляционной инстанции правомерно установлены: недостаточность имущества у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки и признак неплатежеспособности.

При изложенных выше обстоятельствах, суды, на свое усмотрение, оценивая реальную стоимость оказанных должнику ИП Мирошиным А.К. правовых услуг, подтвержденных материалами дел, пришли к выводу, что их стоимость, с учетом принципа соразмерности и разумности, составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 15 299 294 руб.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником принадлежащих ему прав требования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Мирошин А.К., осуществляя юридическое сопровождение организации, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В связи с чем, не признал данный договор как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано наличие совокупности всех необходимых для этого условий. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ИП Мирошина А.К. в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" денежные средства в размере 17 299 294 руб.

Доводы ИП Мирошина А.К., изложенные в кассационной жалобе, являются тождественными доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А57-21539/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова