Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17529/17 по делу N А12-8997/2016

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-8997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-8997/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (ОГРН 1103444003288, ИНН 3444177816) к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (ОГРН 1023403856739, ИНН 3445904983), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - ООО "2ТВ", истец, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) задолженности по договору о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание, от 10.11.2015 N 3 в сумме 277 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 172,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в данной части прекращено. С Волгоградской области в лице комитета за счёт средств областного бюджета в пользу ООО "2ТВ" взыскана задолженность по договору от 10.11.2015 N 3 в размере 277 413 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 548 руб.

13 сентября 2016 года ООО "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 заявление ООО "2ТВ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, документально подтверждены понесенные им судебные расходы в рамках данного дела; судебные акты вынесены с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет информационной политики Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет информационной политики Волгоградской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области счёт средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-8997/2016 в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "2ТВ" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016, заключенный между ООО "2ТВ" (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг (консультационных, представительских) в области гражданского, арбитражного законодательства относительно взыскания задолженности с Комитета информационной политики Волгоградской области по договору от 10.11.2015 N 3. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.02.2016, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 20.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 N 8.

Из акта приема выполненных работ от 15.02.2016 следует, что Иванов И.Г. оказал ООО "2ТВ" услуги по подготовке заявления для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области, копированию и отправке заявления, подготовке письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 15.02.2016 произведена ООО "2ТВ" в сумме 15 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод о нарушении единообразия сложившейся в регионе судебной практики, кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства каждого из указанных заявителем дел различны, основаны на отличных от настоящего дела доказательствах, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном деле применительно к установленным по нему обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности реально понесенных судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-8997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева