Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-8997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" Звягина Д.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8997/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444003288, ИНН 3444177816)

к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 13, ОГРН 1023403856739, ИНН 3445904983),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Администрация Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - ООО "2ТВ", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) задолженности по договору о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание, от 10.11.2015 N 3 в сумме 277 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 172,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в данной части прекращено. С Волгоградской области в лице комитета за счёт средств областного бюджета в пользу ООО "2ТВ" взыскана задолженность по договору от 10.11.2015 N 3 в размере 277 413 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 548 руб.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

13.09.2016 ООО "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года заявление ООО "2ТВ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "2ТВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Администрация Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, Администрация Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "2ТВ" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016, заключенный между ООО "2ТВ" (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг (консультационных, представительских) в области гражданского, арбитражного законодательства относительно взыскания задолженности с Комитета информационной политики Волгоградской области по договору от 10.11.2015 N 3.

Стоимость услуг определена договором от 15.02.2016 в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.02.2016, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 20.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 N 8.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "2ТВ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из акта приема выполненных работ от 15.02.2016 следует, что Иванов И.Г. оказал ООО "2ТВ" услуги по подготовке заявления для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области, копированию и отправке заявления, подготовке письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов И.Г. осуществлял представление интересов ООО "2ТВ" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.05.2016 (т. 1, л.д. 100-102), от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 120-122), им подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1, л.д. 12-15).

Доказательств оказания услуг по копированию заявления, а также составлению письменных объяснения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 15.02.2016 произведена ООО "2ТВ" в сумме 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "2ТВ" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "2ТВ" указывает, что в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориями дел, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 29.05.2015, вознаграждение за составление искового заявления составляет от 5000 руб., за участие в арбитражном судопроизводстве - от 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области содержат сведения о приблизительной стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ООО "2ТВ" ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-8997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев