Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18558/17 по делу N А12-9332/2012

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Влада" Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Влада", г. Волгоград (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна (далее - заявители) обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9332/2012 от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013; возобновлении производства по данному делу; восстановлении открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) в реестре юридических лиц с даты отмены определения суда от 30.10.2013; признании ОАО "Влада" кредитором по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12.05.2011 и включении требования ОАО "Влада" в реестр требований кредиторов ОАО "Влада"; взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Булгакова Н.В. и ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. убытков по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12.05.2011 в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Влада" Ахмедова М.Г. и Данилова В.И. и взыскании с них убытков в пользу ОАО "Влада" в размере 68 121 058 руб. 75 коп.; о восстановлении расчетного счета ОАО "Влада" N 402702810900000001571 в открытом акционерном обществе "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь; о назначении учредителя ОАО "Влада" Кошелевой В.В. представителем учредителей должника ОАО "Влада" в ходе процедуры конкурсного производства.

02.11.2016 Арбитражным судом Волгоградской области заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелава В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. просят отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012, возобновить конкурсное производство по данному делу.

Заявители кассационной жалобы считают, что судебными инстанциями неправильно применены положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по их мнению, предусмотренных статьей 315 АПК РФ оснований для возврата их заявления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада" заявители обращались в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В., путем предъявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках этого же дела кредиторы Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по повторному истребованию документации ОАО "Влада" от Данилова В.И. (главная книга за 2010-2011 г.г., балансов за указанный период), в не принятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, д. 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений, и требовали отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Влада" вследствие банкротства.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. указали на то, что 26-27 июля 2016 года Кошелевой В.В. в ходе изучения материалов гражданского дела N 2-580/11 стали известны факты, свидетельствующие о незаконном отчуждении имущества ОАО "Влада", которые не были известны при разрешении судом обособленных споров и при вынесении определений от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012, и которые, по их мнению, повлияли бы на результат рассмотрения данных споров.

Возвращая заявление по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315, пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд сослался на невозможность установить из содержания заявления и прилагаемых к нему документов какие именно вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре каждого из судебных актов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствия данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из пункта 5 постановления Пленума N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, ссылка суда на невозможность установления из содержания заявления конкретного обстоятельства как на основание для возвращения заявления, не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 52.

Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции не устанавливал.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что поскольку судом не сделан вывод об отсутствии в заявлении Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. указания на вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявителям считать возможным пересмотр судебных актов в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителями возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку судами двух инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А12-9332/2012 отменить.

Материалы обособленного спора направить в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева