Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17587/17 по делу N А06-4953/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А06-4953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ежовой Ю.В., доверенность от 20.01.2017,

ответчика - Тимина Н.Н., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4953/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" (ИНН 3009012775, ОГРН 1043002622695, г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3009012775, ОГРН 1043002622695, г. Астрахань) о признании недействительными решений от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" (далее - общество, ООО "АТК") с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) от 02.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А06-4953/2016 отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 10.11.2015 N 42 и вынесено решение от 02.03.2016 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде взыскания штрафа в размере 295 017 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 316 206 руб., доначисленную сумму НДС в размере 1 475 085 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 244 068 руб.

С учетом вынесенного решения от 02.03.2016 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности и на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение от 03.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.05.2016 N 121-Н, решение инспекции от 02.03.2016 N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

Оценивая положенные в основу решения доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Судами установлено, что в подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры купли-продажи, акты приема-передачи и счета-фактуры, выставленные ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды учитывали, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения обществом у ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" транспортных средств, их постановку на учет в ГИБДД по Астраханской области.

На момент совершения сделок с обществом ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Документы в подтверждение налоговых вычетов подписаны лицами, значащимися руководителями названных организаций.

Кроме того, транспортные средства доставлялись водителями самого заявителя; инспекции были предоставлены документы, содержащие сведения о том, кто из водителей принимал и доставлял транспортные средства от продавцов покупателю, что не оспаривается налоговым органом.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью иных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, оснований усомниться в добросовестности налогоплательщика не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, представлении отчетности с минимальными показателями, отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, перечислении денежных средств юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок", отсутствии у руководителей дохода от деятельности названных организаций; подписании документов неустановленными лицами, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Поскольку решение налогового органа от 02.03.2016 N 3 судом признано незаконным, принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика на основании данного решения, также правомерно отменены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А06-4953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин