Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А06-4953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года по делу N А06-4953/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" (ИНН 3009012775, ОГРН 1043002622695, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 2, 26)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3009012775, ОГРН 1043002622695, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

о признании недействительными решений от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" - Ежовой Ю.В., действующей по доверенности от 25.11.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани -Любовощина В.С., действующего по доверенности от 11.05.2016 N 04-31/05210,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТК") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) о признании недействительными решений от 02.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением от 15 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1 - недействительными.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская транспортная компания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АТК" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2012 по 16.01.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2015 N 42.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 02.03.2016 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 295 017,0 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 316 206,0 рублей, доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1475085,0 рублей, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 244 068,0 рублей.

С учетом вынесенного решения от 02.03.2016 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности и на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 03.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (т.1, л.д. 71-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.05.2016 N 121-Н, решение Инспекции от 02.03.2016 N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решения Инспекции от 02.03.2016 N 3 и от 03.03.2016 N 1 вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения от 02.03.2016 N 3 послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период приобрело транспортные средства у ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" и заявило налоговые вычеты по НДС по данным сделкам.

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры купли-продажи, акты приема-передачи и счета-фактуры, выставленные ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что у ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, полученные денежные средства перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности Обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты по правилам статей 171 - 172 НК РФ.

Так, налоговый орган не оспаривает тот факт, что транспортные средства реально приобретены обществом, поставлены на учет в ГИБДД по Астраханской области. Однако полагает, что данные транспортные средства были приобретены у иных лиц.

При этом заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий приобретение товара, в последующем отправленного на экспорт, у ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Руководителем ООО "АвтоПартнер" является Кузьмин И.А.; руководителем ООО "Триумф" - Данилова Л.В.; руководителем ООО "Лидер" - Козлова Н.В.

Документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, от имени контрагентов подписаны названными лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент заключения Обществом договора с вышеуказанными контрагентами они являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счет-фактурах. Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Руководители контрагентов налоговым органом допрошены не были.

Налоговым органом в ходе проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2015 N 30/12:

- подписи от имени Даниловой Л.В., зафиксированные в изображениях в строке "Руководитель организации" в документах: Счет - фактура от 05.12.2013 N 98 и счет-фактура от 05.12.2013 N 99 выполнены не Даниловой Л.В., а другим лицом.

* подпись от имени Кузьмина И.А., зафиксированные в изображениях в строке "Руководитель организации" в документе - Счет - фактура от 10.08.2012 N 09 N 98 выполнена не Кузьминым И.А., а другим лицом.

* подписи от имени Козловой Н.В., зафиксированные в изображениях в строке "Руководитель организации" в документах: Счет - фактура от 23.10.2013 N 6, счет-фактура от 14.12.2013 N15 и счет-фактура от 18.12.2013 N 16 выполнены не Козловой Н.В., а другим лицом.

- решить вопрос "Кем, Козловой Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Козловой Н.В. в счет - фактуре от 18.12.2013 N 17?" - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертизы являются недопустимым доказательством по настоящему делу, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ. Так, суд посчитал, что представленное в материалы дела исследование не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку на исследование были представлены только свободные образцы подписей вышеуказанных лиц. Кроме того, в нарушении норм статьи 95 НК РФ заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта от 28.12.2015 г. N 30/12.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2016, руководителю заявителя Кравцову Н.А. вручено заключение эксперта от 30.12.2015 N 30/12, что подтверждается подписью последнего (т. 2, л.д. 154).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Между тем, в заключении эксперта от 28.12.2015 г. N 30/12 не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

При этом при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью иных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Исполнение по сделкам купли-продажи транспортных средств со спорными контрагентами подтверждается не только представленными заявителем документами, но и регистрацией транспортных средств в ГИБДД по Астраханской области.

Представленные в материалы дела ПТС транспортных средств содержат данные о предыдущих собственниках - ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф", содержат подписи должностных лиц и печати Обществ (т.2, л.д. 155-162).

Кроме того, ООО "Лидер" по встречной проверке представил документы по спорным сделкам (т.2, л.д. 22-40).

Налоговый орган произвел анализ поставщиков второго звена: ООО "МП" и ООО "Чартер-Смоленск".

Однако доказательств того, что транспортные средства приобретены заявителем реально у названных лиц, налоговый орган суду не представил.

ООО "МП" и ООО "Чартер-Смоленск" продажу спорных транспортных средств непосредственно заявителю в ходе встречных проверок не подтвердили.

По сделкам заявителем денежные средства за товар перечислены ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф".

Кроме того, существенно значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что в ходе проверки заявитель пояснял инспекции, что транспортные средства доставлялись водителями самого заявителя; инспекции были предоставлены документы, содержащие сведения о том, кто из водителей принимал и доставлял транспортные средства от продавцов покупателю, что не оспаривается налоговым органом.

Однако водители в ходе проверки инспекцией по данному факту допрошены не были.

Реальность сделки по ООО "АвтоПартнер", ООО "Лидер", ООО "Триумф" товара в адрес заявителя подтверждается материалами дела.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что у его контрагентов отсутствует персонал, уплачиваются налоги в минимальных размерах, он проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговым органом не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени. Инспекцией не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

В отношении требований заявителя о признании недействительным решения от 03.03.2016 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что поскольку решение налогового органа от 02.03.2016 N 3 судом признано незаконным, принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика на основании данного решения, также подлежат отмене.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Поскольку налог, пени и штрафные санкции доначислены были заявителю незаконно, нельзя признать правомерным и принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного незаконного решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года по делу N А06-4953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова