Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17329/16 по делу N А65-1064/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-1064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рубцова Д.А., доверенность от 29.09.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1064/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) о признании действий по некорректному сравнению продукции марки "Витерасоюз" с продукцией марки "Концентрат "Союз" актом недобросовестной конкуренции; об обязании направить официальное письменное переименование химических реагентов марки "Концентрат "Союз" в "Витерасоюз" и идентичности продукции марки "Концентрат "Союз" и "Витерасоюз", а также опровержение информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" как единственном поставщике химической продукции марки "Концентрат "Союз",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - истец, ООО "ТД "НПФ "Союз", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (далее - ответчик, ООО "ГК "Витерасоюз") о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции; об обязании ответчика направить официальное опровержение переименования химических реагентов марки "Концентрат "Союз" в "Витерасоюз", а также опровержение информации о деятельности ООО "ГК "Витерасоюз" как единственном поставщике химической продукции марки "Концентрат "Союз".

Поскольку при рассмотрении дела N А65-1064/2015 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, ООО "Группа компаний "Витерасоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ТД "НПФ "Союз" в пользу ООО "ГК "Витерасоюз" судебные расходы в размере 180 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "НПФ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из судебных актов следует, что в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ООО "ГК "Витерасоюз" представило договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013 N 019.003-13 (далее - договор), приложение N 3 к договору, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при подготовке процессуальных документов, суды признали подтвержденным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и усмотрели разумную стоимость оказанных ответчику услуг в размере в 180 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел заявление истца о чрезмерности судебных расходов. При этом судами не приняты в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов прайс-листы, представленные истцом по делу, так как в них содержатся средние суммы, взимаемые юридическими компаниями за оказание юридических услуг.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает компетенцией по переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере заявленных судебных расходов судами рассмотрены и правомерно отклонены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ООО "ТД "НПФ "Союз" о недоказанности ООО "ГК "Витерасоюз" несения спорных расходов, поскольку им не представлены расходные кассовые ордера на выдачу средств из кассы общества, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно действующему законодательству оплата за оказанные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций) квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных организацией расходов при осуществлении наличных денежных расчетов.

А остальные документы организации - расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов. Более того, расходный кассовый ордер в соответствии Порядком ведения кассовых операций применяется для оформления выдачи работнику наличных денег из кассы организации, и не свидетельствует о внесении наличных денежных средств в кассу исполнителя и о наличии у доверителя соответствующих расходов.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру денежные средства оплачены за ООО "ГК "Витерасоюз" Терехиным В.В., который является генеральным директором данного общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру и документов, подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя на совершение конкретных действий), являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Заявитель жалобы считает, что представленные платежные поручения невозможно соотнести как оплату за оказанные юридические услуги по настоящему делу. В платежных поручениях отражено на оплату по договору от 02.12.2013 N 019.003-13, в рамках которого представитель оказывал услуги по ряду дел, включая настоящее.

Не может быть признан обоснованным указанный выше довод заявителя жалобы, поскольку факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.05.2015 N 1208 и от 06.04.2015 N 1190 во исполнение обязательств по приложению N 3 к договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами (том 8 л.д. 98-106).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "НПФ "Союз" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А65-1064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова