Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-1064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу NА65-1064/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г.Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витерасоюз", г.Казань

(ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409),

о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, об обязании ответчика направить официальное опровержение переименования химических реагентов марки "Концентрат "Союз" в "Витерасоюз" и идентичности продукции марок, и опровержения информации о деятельности как единственном производителе и поставщике химической продукции марки "Концентрат "Союз",

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Витерасоюз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, не могут составлять более 74000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма"Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витерасоюз", о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, об обязании ответчика направить официальное опровержение переименования химических реагентов марки "Концентрат "Союз" в "Витерасоюз" и идентичности продукции марок, и опровержения информации о деятельности как единственном производителе и поставщике химической продукции марки "Концентрат "Союз", отказано.

26.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Витерасоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 270 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 019.003-13 от 02.12.2013, приложение N 3 от 03.03.2015 г. к договору на оказание юридических услуг N 019.003-13 от 02.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 29.10.2015 г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 1190 от 06.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1208 от 05.05.2015 г. на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.12.2015 г. на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг N 019.003-13 от 02.12.2013, заключенного с ООО "Аудиторская компания "Реновация", исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги согласно приложениям к договору, представлять защиту заказчика в судах любой юрисдикции.

В соответствии с приложением N 3 от 03.03.2015 г. к договору на оказание юридических услуг N 019.003-13 от 02.12.2013 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А65-1064/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В целях оказания услуг уполномоченными представителями исполнителя являются: Абрамов Владимир Андреевич и Набиуллина Алина Иршатовна.

Стороны установили стоимость услуг: в период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 35 000 руб. в месяц, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Таким образом, в целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил вышеуказанный договор об оказании юридических услуг N 019.003-13 от 02.12.2013 г. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 29.10.2015 г. на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 1190 от 06.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 1208 от 05.05.2015 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.12.2015 г. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 330 000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено девять судебных заседаний (шесть заседаний с участием представителей Абрамова В.А. и Набиуллиной А.И., и одно судебное заседание с участием представителя Абрамова В.А.).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также осуществлено представительство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку заявителем понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные доказательства (договор на оказание юридических услуг с приложениями) предусматривают оказание юридических услуг и правовую экспертизу документов в рамках настоящего дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представители оказывали ответчику юридические услуги по другим делам являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 180 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов представил в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Вместе с этим, прайс-листы содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела. Указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В данном случае, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. В то же время, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела.

При этом расходы ответчика по подготовке отзыва и представлению интересов в суде суд в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде по настоящему спору.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-1064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев