Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16965/16 по делу N А12-35236/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-35236/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35236/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании недействительным предписания от 02.06.2016 N 329-06-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Западно - Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, ПАО "Запсибкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 02.06.2016 N 329-06-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2016 N 233 административным органом в отношении ПАО "Запсибкомбанк" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушения Банком требований пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 451, пунктов 1, 2 статьи 452, пунктов 1, 2 статьи 846, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

По данному факту административным органом в отношении ПАО "Запсибкомбанк" составлен акт проверки от 02.06.2016 N 233 и вынесено предписание от 02.06.2016 N 329-06-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому Банку надлежит в срок до 02.09.2016 привести пункт 2.1.3 типовых форм договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве, утвержденных начальником департамента кредитования физических лиц и начальником юридического управления от 20.01.2016, в соответствие со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 1), привести пункты 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО "Запсибкомбанк", утвержденных приказом от 01.08.2012 N 335 с изменениями от 23.09.2015 N 3 в соответствие с пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 451, пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исключения условий, ущемляющих права потребителей (пункт 2), довести до сведения потребителей в договоре банковского счета физического лица, утвержденном приказом от 25.03.2016 N 113, информацию в письменной форме о стоимости банковских услуг (тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора), путем включения данной информации в договор банковского счета физического лица, в соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности (пункт 3).

Заявитель, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения Банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции, не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве, договоры ипотечного кредитования, заключенные с потребителями без персональных данных, типовые формы договора обезличенного металлического счета, Правила открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО "Запсибкомбанк", типовые формы договоров банковского счета физического лица.

По условиям пункта 2.1.3 договора ипотечного кредитования, в целях осуществления платежей по договору Банк открывает Заемщику счет. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) производится посредством внесения денежных средств через кассу Банка, устройства самообслуживания Банка, банкомат, инфокиоск и пр. (при наличии технической возможности) и/или перечислением денежных средств на корреспондентский счет Банка через другие организации. Денежные средства, поступившие на корреспондентский счет Банка с указанием направить в счет совершения платежей по кредиту, зачисляются в день их поступления на счет. Под датой возврата кредита, уплаты процентов, неустойки (пени) следует понимать дату списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору на основании распоряжения, предоставляемого Заемщиком.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 861, часть 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, часть 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей и установив, что пунктом 2.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования предусмотрена возможность использования только безналичной формы расчетов за кредит, при этом в целях осуществления платежей по договору Банк открывает Заемщику счет, равно как и возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек в условиях договора определяется только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, следовательно, Банк фактически лишает клиента возможности осуществлять расчеты по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренный соответствующим пунктом договора порядок погашения кредита противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, ограничивает права потребителей на оплату услуг по предоставлению кредита и возврата кредита посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали пункт 1 оспариваемого предписания законным.

Далее, условиями пунктов 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов договора обезличенного металлического счета предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора (пункт 2 предписания).

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что нормы устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у Банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, предписание от 02.06.2016 N 329-06-15 в данной части правомерно признано законным.

Также административным органом при анализе типовых форм договора банковского счета физического лица и копии заключенных с потребителем договора банковского счета физического лица установлено, что договор банковского счета физического лица не содержит стоимости банковских услуг (пункт 3 предписания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 845, пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, а также учитывая, что договор банковского счета физического лица не содержит стоимости банковских услуг, заявление об открытии банковского счета физического лица оговаривает лишь условие о том, что договор банковского счета физического лица является также договором об использовании электронного средства платежа и договором присоединения к "Правилам пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro" в редакции, действующей на дату заключения договора, обслуживание счета и карты, в том числе осуществление операций, взимание вознаграждения Банка по договору, производится в соответствии с тарифами Банка, а типовая форма договора банковского счета физического лица в свою очередь не содержит информации о тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора, которые также не являются неотъемлемой частью договора, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре, указаны все тарифы (цены) на услуги, которые предоставляются потребителю по этому договору, при этом иные способы доведения до потребителя информации о цене банковской услуги, в том числе в виде разъяснения, размещения в офисах и на сайте банка могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое предписание принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений законодательства с сфере защиты прав потребителей, и является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А12-35236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова