Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17564/17 по делу N А12-6420/2016

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-6420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврошина" о включении требований в размере 109 549 564 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье", г. Самара (ОГРН 1163443057997, ИНН 6315009512),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд" (далее - ООО "ТД Шинолэнд") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 принято к производству заявление ООО "ТД Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Согласно решению собрания акционеров от 30.11.2015 ЗАО "ЕМ-Логистик" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье" (далее - ООО "ЕМ - Логистик Поволжье", должник), о чем 16.03.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (далее - временный управляющий Дудаков К.Е.).

07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврошина" (далее - ООО "Еврошина", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 109 549 564 руб. 31 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" требование ООО "Еврошина" в размере 109 549 564 руб. 31 коп. - основной долг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суды не применили подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениями нормы права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между должником (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ВЛЗ" (заказчик, далее - ООО "Автотрейд-ВЛЗ") заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому должник в течение срока действия данного договора обязался от своего имени, но по поручению и за оплату ООО "Автотрейд-ВЛЗ" выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору от 01.07.2013 стороны, заключившие договор, предусмотрели обязанность должника преступить к оказанию услуг при условии осуществления заказчиком предоплаты в полном объеме и после предоставления им заявки, подлежащей согласованию в определенный срок (пункт 4.1.2 договора).

ООО "Автотрейд-ВЛЗ" во исполнение обязательств по договору от 01.07.2013 перечислил в качестве предоплаты 109 549 564 руб. 31 коп., что подтверждается представленными суду платёжными поручениями.

Судами установлено, что должник, получив денежные средства в качестве предоплаты, обязательств по договору от 01.07.2013 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 29.05.2014 наличие задолженности в размере 109 549 564 руб. 31 коп. перед ООО "Автотрейд-ВЛЗ" признавал.

29.11.2014 между ООО "Автотрейд-ВЛЗ" (цедент) и ООО "Еврошина" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого ООО "Автотрейд-ВЛЗ" уступил, а ООО "Еврошина" принял права (требования) к должнику, возникших из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013, заключенному между первоначальным кредитором - ООО "Автотрейд-ВЛЗ" и должником.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии от 29.11.2014 N 1 сумма уступаемого права (требования) составляет 109 549 564 руб. 31 коп.; указанная сумма исчислена на основании платежных поручений, которыми ООО "Автотрейд-ВЛЗ" произведено перечисление денежных средств должнику в качестве предоплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 29.11.2014 N 1 за уступаемые права (требования) ООО "Еврошина" обязалось уплатить ООО "Автотрейд-ВЛЗ" 1 090 000 руб. не позднее 14 дней с момента поступления на расчетный счет ООО "Еврошина" от должника суммы задолженности, либо взыскания указанной в пункте 1.2 договора суммы в судебном порядке и зачисления соответствующей суммы на расчетный счет в результате исполнительного производства (пункт 3.2 договора цессии от 29.11.2014 N 1).

Письмом от 29.11.2014 ООО "Автотрейд-ВЛЗ" уведомило ЗАО "Ем-Логистик" о произведенной уступке права требования, что подтверждается отметкой о получении.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 384 ГК РФ, признал факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму доказанным, требование ООО "Еврошина" подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования к должнику обоснованным, исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник получил денежные средства в сумме 109 549 564 руб. 31 коп. в качестве предоплаты по договору от 01.07.2013, при этом не исполнил своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по данному договору, полученные денежные средства не возвратил.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", возражавшего против включения требования ООО "Еврошина" в реестр требований кредиторов должника, основанные на утверждении о ничтожности договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в силу его мнимости, притворности (заключенного изначально с пороком воли, отсутствие цели создания соответствующих правовых последствий) отклонены судами, как не соответствующие установленным по спору обстоятельствам и как основанные на предположениях, поскольку соответствующих доказательств ничтожности сделки не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что со стороны ООО "Автотрейд-ВЛЗ" имело место фактическое перечисление на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 109 549 564 руб. 31 коп., подтвержденное платежными поручениями и выписками из расчетного счета должника.

Кроме того, суды исходили из того, что и при иной оценке спорной сделки при отсутствии доказательств встречного оказания должником услуг по договору предоставление должнику денежных средств влечет возникновение обязательств должника по их возврату.

Довод ПАО "Промсвязьбанк", о том, что договор цессии от 29.11.2014 N 1 является сделкой, которая прикрывает дарение, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 423 ГК РФ ввиду недоказанности намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Довод Банка о том, что должник и ООО "Еврошина" являются заинтересованными лицами, также был исследован апелляционным судом и отклонен, как не имеющий существенного значения при разрешении вопроса относительно обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором. Кроме того, суд указал на то, что в данном обособленном споре подателем апелляционной жалобы не доказано и наличие аффилированности должника и цедента.

Апелляционный суд отклонил также довод Банка о том, что заявленные кредитором требования не относятся к денежным обязательствам, с указанием на то, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору, определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Оплата, произведенная первоначальным кредитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013, установлена судами на основании исследования соответствующих платежных поручений, содержащими отметки банка об их исполнении, и указания в назначении платежа конкретного договора, данное обстоятельство никем из участвующих лиц не оспорено.

Относительно довода Банка о не отражении операций с указанным кредитором в бухгалтерском учете должника за 2013-2014 годы, и в сальдово-оборотной карточке по 60 счету на июнь 2014 года, суды отметили, что поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором, платежными поручениями, выпиской по счетам должника, данный довод не может быть принят в качестве основания для отказа в признании обоснованным заявленного требования, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год, с соответствующей расшифровкой кредиторской задолженности, в числе кредиторов указано ООО "Еврошина" на сумму 175 367 635 руб. 73 коп.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве лица, не заявляли.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске ООО "Еврошина" срока исковой давности, для предъявления требований, вытекающих из договора на оказание экспедиционных услуг, отклонен судами, поскольку указанный договор не прекратил свое действие и стороны не отказались от исполнения обязательств по нему.

Не усмотрели суды оснований и для применения статьи 10 ГК РФ, указав на то, что не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед первоначальным кредитором, вытекающих из факта предоставления должнику на основании договора от 01.07.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг денежных средств на сумму 109 549 564,31 руб., а также установив факт состоявшейся уступки прав требования от 29.11.2014 между ООО "Автотрейд-ВЛЗ" (цедент) и ООО "Еврошина" (цессионарий), суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод судов судебная коллегия считает правильным, так как факт предоставления должнику денежных средств в указанном размере установлен судами, доказательства возврата денежных средств либо встречного предоставления со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для признания договора от 01.07.2013 ничтожной сделкой по заявляемым Банком доводам о его мнимости либо притворности, ввиду допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия считает правомерными, основанными на установленных по спору обстоятельствах.

Также правильными являются выводы судов относительно срока исковой давности, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 4.1.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1, предусмотрено, что исполнитель обязуется начать оказывать услуги заказчику при осуществлении предоплаты в полном объеме после предоставления исполнителю заявки, подлежащей согласованию в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления.

Пунктом 10.1 данного договора установлена его пролонгация в случае отсутствия уведомления от какой-либо стороны договора о его прекращении.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы Банка о не денежном характере заявляемого требования правомерно отклонены судами, поскольку по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А12-6420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов