Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-10632/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Сазонова Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-6420/2016, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврошина", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14, ОГРН 1023402007232, ИНН 3435044640,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье", 443031, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.112, оф.218, ОГРН 1163443057997, ИНН 6315009512,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье" (далее - ООО "ЕМ - Логистик Поволжье", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврошина" (далее - ООО "Еврошина", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 32 305 403,76 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" требование ООО "Еврошина" в размере 32 305 403,76 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Еврошина" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", просил определение отменить, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,17.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Торговый дом Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Согласно решению собрания акционеров от 30.11.2015 ЗАО "ЕМ-Логистик" подлежит реорганизации в форме преобразования в ООО "ЕМ-Логистик Поволжье", о чем 16.03.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (далее - временный управляющий Дудаков К.Е.).

07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Еврошина", 26.05.2016, своевременно, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" требования в сумме 32 305 403,76 руб.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником, получившим предварительную оплату, условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму.

Спорное право требования было приобретено кредитором по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2013.

Поскольку задолженность в размере 32 305 403,76 руб. не была погашена должником перед ООО "Еврошина" в добровольном порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, на сумму 32 305 403,76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

11.10.2013 между ООО "Антарисс" (Цедент) и ООО "Еврошина" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику - ЗАО "ЕМ-Логистик" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013, заключенному между первоначальным кредитором - ООО "Антарисс" и должником - ЗАО "ЕМ-Логистик". Право требования к должнику принадлежит Цеденту на основании выше указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 сумма уступаемого права (требования) составляет 32 305 403,76 руб. Указанная сумма рассчитана на основании платежных поручений по перечислению денежных средств Цедентом должнику в качестве предоплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 303 305 руб.

Оплата суммы производится в следующем порядке: не позднее 14 дней с момента поступления на расчетный счет Цессионария от должника суммы задолженности, либо взыскания указанной в пункте 1.2 договора суммы в судебном порядке и зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Цессионария в результате исполнительного производства (пункт 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2013).

Письмом от 11.10.2013 ООО "Антарисс" уведомило ЗАО "Ем-Логистик" о произведенной уступке права требования, что подтверждается отметкой должника о получении на указанном письме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Таким образом, лицо, требующее их исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

ООО "Еврошина", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" суммы 32 305 403,76 руб., ссылается на то, что право требования названной суммы передано обществу по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2013.

Судом апелляционной инстанции проверено фактическое наличие обязательств, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2013, и установлено следующее.

Как следует из пункта 1.2 указанного договора, задолженность ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" перед Цедентом, ООО "Антарисс", в размере 32 305 403,76 руб. образовалась на основании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013.

Так, 01.04.2013 между должником (Исполнитель) и ООО "Антарисс" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату Заказчика выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- перевозка грузов на территории РФ в пункт назначения, указанный Заказчиком;

- передача груза в пункте назначения Заказчику или уполномоченному им лицу - грузополучателю;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение грузов;

- страхование грузов;

- дополнительная упаковка;

- доставка груза до/от склада Исполнителя;

- возврат документов грузоотправителю;

- иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Объем услуг Исполнителя, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и поручением Исполнителю (пункт 2.3 договора от 01.04.2013).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем предоплаты. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю предоплату в полном объеме. Исполнитель приступает к оказанию транспортно-экспедиционных услуг Заказчика со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора от 01.04.2013).

Стоимость подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг составляет 35 000 000 руб. (пункт 5.4 договора от 01.04.2013).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору от 01.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.1.2 договора от 07.07.2013 и установили читать указанный пункт в следующей редакции: "Начать оказывать услуги Заказчику при осуществлении предоплаты в полном объеме после предоставления Исполнителю Заявки, подлежащей согласованию в срок не позднее 3-х дней с момента предоставления" (т.9, л.д. 7).

Факт исполнения ООО "Антарисс" обязательств по договору от 01.04.2013 в части перечисления предоплаты в размере 32 305 403,76 руб. подтвержден следующими платёжными поручениями: N 742 от 19.06.2013 на сумму 1 560 000 руб.; N 744 от 20.06.2013 на сумму 2 295 000 руб.; N 783 от 28.06.2013 на сумму 341000 руб.; N 802 от 10.07.2013 на сумму 60 000 руб.; N 821 от 18.07.2013 на сумму 16 450 руб.; N 850 от 19.07.2013 на сумму 1900 000 руб.; N 884 от 23.07.2013 на сумму 1 900 000 руб.; N 955 от 12.08.2013 на сумму 823 000 руб.; N 694 от 10.06.2013 на сумму 1 800 000 руб.; N 746 от 21.06.2013 на сумму 1 070 316 руб.; N 751 от 24.06.2013 на сумму 910 000 руб.; N 753 от 25.06.2013 на сумму 1 110 000 руб.; N 766 от 27.06.2013 на сумму 941 500 руб.; N 767 от 27.06.2013 на сумму 3560000 руб.; N 778 от 28.06.2013 на сумму 4 267 700 руб.; N 780 от 28.06.2013 на сумму 417 306,59 руб.; N 815 от 17.07.2013 на сумму 266 145 руб.; N 872 от 22.07.2013 на сумму 2 143 000 руб.; N 875 от 23.07.2013 на сумму 988 986,17 руб.; N 888 от 24.07.2013 на сумму 3 215 200 руб.; N 889 от 24.07.2013 на сумму 378000 руб.; N 915 от 25.07.2013 на сумму 341 875 руб.; N 931 от 09.08.2013 на сумму 1999925,00 руб. (т.8, л.д. 29-51).

ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" обязательств по договору от 01.04.2013 не исполнило, денежные средства в размере 32 305 403,76 руб. не возвратило, что не оспаривается должником, и усматривается из выписок по расчетному счету.

Также наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 12.08.2013 (т.8, л.д. 52).

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив денежные средства по договору от 01.04.2013, не исполнил своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по данному договору, полученные денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ООО "Еврошина" о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 32 305 403,76 руб. в состав третьей очереди, являются правильными, основанными на представленных в дело документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания указанных денежных средств в отсутствие встречного исполнения по договору у должника не имеется.

Поскольку денежные средства перечислены должнику до даты возбуждения дела о банкротстве "ЕМ-Логистик Поволжье", суд первой инстанции обоснованно отнес их к реестровым платежам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013 заключен изначально с пороком воли, а стороны, заключая договор, не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий - оказания /получения услуг по организации и осуществлению перевозки грузов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статьи 801 ГК РФ, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор имеет намерение за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент-грузоотправитель или грузополучатель должен иметь намерение уплатить за оказанные услуги определенную договором денежную сумму.

Заявляя о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, податель апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение должником встречного обязательства по оказанию услуг не может свидетельствовать о мнимости заключенных сделок.

Отклоняя возражения Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ООО "Антарисс" имело место исполнение договора от 01.04.2013 в виде перечисления на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 32 305 403,76 руб., что породило соответствующие последствия для должника в виде оказания услуг.

Факт передачи спорной денежной суммы подтвержден платежными поручениями, выписками из расчетного счета должника и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Следует отметить, что исполненный договор одной из сторон не может являться мнимой или притворной сделкой, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В любом случае, даже при признании договора от 01.04.2013, заключенного должником с ООО "Антарисс" недействительным, с должника не снимается обязанность по возврату основной суммы долга - 32 305 403,76 руб. как неосновательно полученного по недействительной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 в данном случае выступает сделкой, которая прикрывает другую сделку (дарение), что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств ПАО "Промсвязьбанк" суду не представил.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2013 определен возмездный характер отчуждения уступаемого права требования, определена его стоимость. Отсутствие доказательств оплаты уступки само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Довод Банка о том, что должник и ООО "Еврошина" являются заинтересованными лицами, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указаны признаки для признания лиц, принадлежащих к одной группе лиц.

В данном обособленном споре подателем апелляционной жалобы не доказано наличие аффилированности должника и Цедента.

В любом случае, сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что заявленные кредитором требования не относятся к денежным обязательствам, с учетом отсутствия доказательств о расторжении договора, несостоятелен, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору, определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Предоплата, произведенная первоначальным кредитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013, подтверждается платежными поручениями, с отметками банка об их исполнении, и указанием в назначении платежа конкретного договора, и не оспаривается участниками процесса.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив денежные средства по вышеуказанному договору в качестве предоплаты, не исполнил своих обязательств по перевозке грузов, денежных средств не возвратил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (статья 423 ГК РФ).

Указанная задолженность является денежной и не является текущей; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о не отражении операций с указанным кредитором в бухгалтерском учете за 2013-2014 годы, и в сальдово-оборотной карточке по 60 счету на июнь 2014 года, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором, платежными поручениями, выпиской по счетам должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год, с соответствующей расшифровкой кредиторской задолженности, в числе кредиторов указано ООО "Еврошина" на сумму 175367635,73 руб. (т.8, л.д.108-110).

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе податель апелляционной жалобы и уполномоченный орган, не заявляли.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске ООО "Еврошина" срока исковой давности, для предъявления требований, вытекающих из договора на оказание экспедиционных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 4.1.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется начать оказывать услуги Заказчику при осуществлении предоплаты в полном объеме после предоставления Исполнителю Заявки, подлежащей согласованию в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления.

Пунктом 10.1 данного договора установлена его пролонгация в случае отсутствия уведомления от какой-либо стороны договора о его прекращении

Доказательств того, что договор прекратил свое действие, или того, что сторона отказалась от исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований, вытекающих из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2013, заявителем не пропущен.

В деле отсутствуют доказательства, что первоначальный кредитор, перечисливший по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг собственные денежные средства в значительном размере, не имел экономической заинтересованности в получении встречного исполнения и продаже данного требования новому кредитору.

Также в деле не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ и, соответственно, для отказа во включении заявленных кредитором требований в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-6420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров